Ухвала суду № 64899876, 23.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4471/16-ц Номер провадження 22-ц/786/775/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про визнання звільнення незаконним, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про визнання звільнення незаконним, стягнення грошових коштів задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади водія навантажувача Кременчуцької філії ТОВ «Експансія».

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Кременчуцькій філії ТОВ «Експансія» з 30.05.2016 року.

Стягнуто з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2016 року по 20.01.2017 року в сумі 22599,20 грн., без урахування обов'язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 7000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Експансія» на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТОВ «Експансія».

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається. що ОСОБА_2 заявляв чотири позовні вимоги, дві з них майнового характеру: про стягнення з ТОВ «Експансія» на його користь компенсації за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по день винесення рішення; про зобов'язання відповідача виплатити позивачу вихідну допомогу в розмірі середнього заробітку, та дві немайнового характеру: про визнання звільнення незаконними та поновлення ОСОБА_2 на роботі ; про стягнення моральної шкоди.

Вказаним рішенням суду від 20.01.2017 року було задоволено дві позовні вимоги одну майнового та одну не майнового характеру, проте судовий збір було стягнуто у сумі 551,20 грн., тобто не в повному розмірі.

За змістом п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2016 року по 20.01.2017 року, проте у резолютивної його частині зазначено невірний період стягнення, а саме: « з 30.05.2016 року по 20.01.2016 року».

Нормою ч.7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення та виправлення описки у місячний строк.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про визнання звільнення незаконним, стягнення грошових коштів, - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення та виправлення описки у місячний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун