Ухвала суду № 64899808, 20.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9714/15-ц Номер провадження 22-ц/786/674/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панчкенка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дука О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі - Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ) Дука О.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження №44118136 по виконанню виконавчого листа 2-5186/11 від 21 грудня 2011 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу на суму 192087,63 грн. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення не виконано.

Просив тимчасово обмежити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2011 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року тимчасово обмежено громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави 2-5186/11 від 27 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ідентифікаційний код 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вулиця Зоологічна, 5, МФО380537, тр/р37396880020 ПАТ «ВіейБі Банк» в м. Києві) заборгованість за кредитним договором № 74/06-А від 30 червня 2006 року у розмірі 190 267 грн. 63 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а у задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відмовити. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На даний час Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перейменований на Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 90 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього закону.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд першої інстанції, керуючись ст. 377-1 ЦПК України прийшов до висновку про необхідність застосувати до боржника заходи забезпечення виконання рішення суду у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі країни.

При цьому, суд вказав, що факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язання покладеного на нього рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2006 року підтверджується виконавчим листом №2-5186/11 від 27 жовтня 2011 року; постановою про відкриття виконавчого провадження; актом державного виконавця; викликами державного виконавця від 21 листопада 2014 року, 15 січня 2015 року; постановою про примусовий привід боржника; викликом державного виконавця від 30 червня 2015 року; запитом державного виконавця.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 4418136 з виконання виконавчого документа № 2-5186/11 від 21 грудня 2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості в сумі 192087 грн. 63 коп.

Постановою від 23 липня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5186/11 від 21 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На переконання колегії суддів, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Представник державної виконавчої служби у судові засідання суду першої та апеляційної інстанції не з'являвся, будь-яких пояснень та доказів з приводу обставин, викладених у поданні не надав, а тому при розгляді подання слід керуватися обставинами викладеними у поданні та доданими до нього доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано суду переконливих доказів умисних дій боржника (дії або бездіяльність), спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 23 липня 2014 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Полтава, площа Конституції, 3, кв. 11. (а.с. 10)

Акти державного виконавця від 15 жовтня 2014 року, 20 березня 2015 року, згідно з якими державним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1, проте на стук у двері державному виконавцю ніхто не відчинив, не може бути визнані доказами ухилення боржника від виконання виконавчого документу, свідчать лише про відсутність мешканця вказаного будинку вдома на час виходу державного виконавця. При цьому, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 дійсно проживає за вказаною вище адресою, а не за адресою вказаною в довідці.

Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження по даній справі, тоді як виклики державним виконавцем Денисенка О.Л., та його примусовий привід, також, здійснювалися за адресою: АДРЕСА_1, а отже, не можуть бути доказом ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Поряд з цим, державним виконавцем не надано даних про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, тоді як сам факт наявності заборгованості не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, державний виконавець не обґрунтував та не надав доказів вчинення боржником дій, які свідчать про його ухилення від виконання зобов'язань за судовим рішенням, а тому подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року слід скасувати, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року - скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

Згідно оригіналу В.П. Пікуль