Ухвала суду № 64899790, 21.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/1027/16-ц Номер провадження 22-ц/786/493/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_4, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, прохає рішення місцевого суду скасувати і провести перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами суддями Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що після розгляду даної цивільної справи про поділ житлового будинку в натурі, були виявлені обставини, які є складовою частиною предмету доказування, існували на час ухвалення судового рішення, але не були відомі сторонам і суду, та мають істотне значення для правильного вирішення справи, а їх неврахування призвело до винесення судом незаконного, необґрунтованого рішення.

А саме, працівниками органу технічної інвентаризації при проведенні 30.05.2016 року поточної інвентаризації для виготовлення технічного паспорта на частину в спірному домоволодінні було встановлено невідповідність (розбіжність) фактичних розмірів та площі кімнат будинку з їх розмірами, вказаними в рішенні суду, та загальної площі всього приміщення, що призвело до недотримання державних будівельних норм для здійснення газопостачання та розміщення газових приладів, про що складено відповідний акт та припинено постачання газу до приміщення, яке відсутнє протягом двох років.

Крім цього, через технічну відсутність фактичної можливості спільного користування з відповідачем наявним у будинку водогоном, Кобеляцьке КП «Водоканал» не видало їй технічні умови на належну 1/2 частину, оскільки в рішенні суду про це зазначено абстрактно без надання відповідної схеми розподілу та технічного обґрунтування, що змусило її нести затрати по встановленню системи водопостачання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевим судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2013 року, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено.

Розподілено домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, Полтавської області згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25-12 від 18 квітня 2012 року та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? його частини, виділено в житловому будинку літери А-1 квартиру № 1 приміщення: житлову кімнату 1-3 площею 8,8 м2, кухню 1-4 площею 8,0 м2, загальною площею по внутрішньому обміру 16,8 м2, на суму 20759 грн.; у веранді літ. «а,а1» частину веранди 1-1 3,8 м2, веранду І площею 3,6 м2, площею по внутрішньому обміру 7,4 м2 (3,8+3,6) на суму 7672 грн.; по іншим будівлям та спорудам: літню кухню-сарай літ «Б» - 27276 грн., вбиральню літ. «Т» -1144 грн., погріб літ «бп» 3412 грн., 1/2 частину водогону літ. «К» - 336,5 грн. ( 673х1/2), частину огорожі № 1-2 340 грн., всього на суму 60 939,50 грн., що більше на 4817 грн. та становить ідеальну частку в домоволодінні 27/50 на плані зафарбовано червоним кольором.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, Полтавської області та виділено в житловому будинку літери А-1 квартиру №2 в складі будівель та споруд: в основній частині житлового будинку літери "А-1" приміщення - житлову кімнату 1-2 площею 18,4 м2 на суму 22736 грн., у веранді літ. «а,а1» приміщення: частину веранди 1-1 площею 7,0 м2 на суму 7257 грн.; сарай літ «В» - 6084 грн., гараж літ.»Д» - 8935 грн., 1/2 частину водогону літ. «К» - 336,5 грн., яму вигрібну ІІІ 1482 грн., частину огорожі № 1-2 - 4475 грн., а всього будівель і споруд на суму 51305 грн., що на 4817 грн. менше ніж 1/2 частина вартості домоволодіння, та становить ідеальну частку в домоволодінні 23/50, на плані зафарбовано синім кольором.

Зобов'язано ОСОБА_2 закласти дверний отвір із кухні 1-4 площею 8,0 м2 в житлову кімнату 1-2 площею 18,4 м2; розібрати перегородку з дверним отвором між частиною веранди 1-1 площею 3,8 м2 та верандою І площею 3,6 м2, в об'єднаному приміщенні улаштувати кухню; розібрати перегородку з дверним отвором між кухнею 1-4 площею 8,0 м2 та кімнатою 1-3 площею 8,8 м2, в об'єднаному приміщенні улаштувати житлову кімнату; обладнати квартиру самостійними інженерними мережами.

Зобов'язано ОСОБА_4 частину веранди 1-1 площею 7,0 м2 переобладнати під кухню та улаштувати дверний отвір із частини веранди 1-1 площею 7,0 м2 на вулицю з встановленням подвійних дверей та в кімнату 1-2 площею 18,4 м2.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 улаштувати перегородку у веранді 1-1 площею 10,8 м2, розділивши дане приміщення на дві частини площею 7,0 м2 та 3,8 м2 та обладнати квартири №1 і №2 самостійними інженерними мережами.

Усі пропоновані переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, санепідемстанцією та районним архітектором.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 554 м2 з розмірами сторін: з боку АДРЕСА_1 19,9 м.; з боку земельної ділянки домоволодіння №41 ( лівої сторони)-20,9 м та 9,5 м.; з боку земельної ділянки сусіднього домоволодіння (тильної сторони) -19,2 м.; з боку домоволодіння № 45 (правої сторони) розмір складає 29,5 м.

ОСОБА_2 на 1/2 частину домоволодіння виділено в користування земельну ділянку площею 249 м2 ( на плані зафарбовано в червоний колір) в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», літньою кухнею літ. «Б», погребом літ. «бп», вбиральнею літ. «Т».

ОСОБА_4 на 1/2 частину домоволодіння виділено в користування земельну ділянку площею 249 м2 ( на плані зафарбовано в синій колір), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», сараєм літ. «В», гаражем літ. «Д», вигрібною ямою ІІІ.

В спільному користуванні залишено земельну ділянку площею 56 м2(на плані жовтого кольору) для проїзду, проходу, користування водогоном літ. «К» та обслуговування будівель.

Межу розподілу земельних ділянок встановлено згідно плану наведеного відповідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25-12 від 18 квітня 2012 року ( а.с.87-зворот справи №8/532/1/2013).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2909 грн. різниці у вартості домоволодіння (4817-1908=2909) (т. 2 а.с. 216-221, 236-241).

02.06.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення від 03 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т. 3 а.с. 2-7).

В заяві зазначила, що після закінчення розгляду справи були виявлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але не були відомі сторонам і суду, що потягли за собою ухвалення судом незаконного, необґрунтованого рішення, в основу якого покладено завідомо неправдивий (фальшивий), недостовірний, неповний, прорахований з математичними помилками висновок судового експерта Авдєєва А.К. У зв'язку з чим рішення суду не виконане та є неможливим для виконання.

Крім цього, вказує, що працівниками органу технічної інвентаризації при проведенні 30.05.2016 року поточної інвентаризації для виготовлення технічного паспорта на частини в спірному домоволодінні було встановлено невідповідність (розбіжність) фактичних розмірів та площі кімнат будинку з їх розмірами, вказаними в рішенні суду, та загальної площі всього приміщення, що призвело до недотримання державних будівельних норм для здійснення газопостачання та розміщення газових приладів, про що складено відповідний акт та припинено постачання газу до приміщення.

Також через технічну відсутність фактичної можливості спільного користування з відповідачем наявним у будинку водогоном, Кобеляцьке КП «Водоканал» не видало їй технічні умови на належну 1/2 частину, оскільки в рішенні суду про це зазначено абстрактно без надання відповідної схеми розподілу та технічного обґрунтування, що змусило її нести затрати по встановленню окремої системи водопостачання.

Вказані обставини свідчать про те, що розподіл домоволодіння за даним рішенням суду наносить шкоду спадковому майну та порушують її права на проживання у вказаному приміщенні.

Як зазначено вище, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що обставини, на які заявник посилається як на підставу для перегляду рішення суду, виникли після набрання рішення суду законної сили та не віднесені законом до нововиявлених.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктами 3,4 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2012 р. N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наявність арифметичних помилок у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25-12 від 18.04.2012 року в різниці площі будинку, який був предметом поділу між сторонами, виявлено позивачем після набрання рішенням суду законної сили.

Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконаний судовим експертом Авдєєвим А.К. висновок судової будівельно-технічної експертизи № 25-12 від 18.04.2012 року, який був покладений в основу рішення, є завідомо неправдивий, позивачем не надано.

Отже, обставини, на які посилається позивач у заяві та в апеляційній скарзі, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування вказаного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4

Ухвала місцевого суду постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не дають підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ О.В.Чумак

СУДДІ /підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак