Ухвала суду № 64899620, 20.02.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/168/17

пров. № 1-кс/544/51/2017

У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1,

слідчого слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, народження 18.12.1986, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, невійськовозобовязаного, участі у бойових діях не брав, урядових нагород, військових чи спеціальних звань не має, не депутат, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що раніше судимий:

1.12.08.2010 року Пирятинським районним судом за ч.3 ст. 185 ч, на підставі ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2.12.12.2012 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 ч. 1, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3.21.05.2013 року Пирятинським районним судом за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.03.2015 року згідно ухвали Ленінського районного суду від 10.03.2015 року умовно достроково з не відбутим покаранням 11 місяців 2 дні;

4.18.08.2015 року Пирятинським районним судом за ч.2 ст. 185 , ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

5.16.11.2015 року Пирятинським районним судом за ст. 395, ст. 74 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.07.2016 року по закінченню строку покарання;

6.30.11.2016 року Пирятинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Судимості не зняті та не погашені.

У С Т А Н О В И Л А :

Начальник слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1В, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме у тому, що 07 січня 2017 року, близько 12 години, ОСОБА_3, будучи раніше судимим за скоєння крадіжок чужого майна, маючи не погашені та не зняті у передбаченому законом порядку судимості, повторно, перебуваючи в будинку ОСОБА_5, за адресою: м. Пирятин Полтавської обл., вул. Веселкова, 34, будучи в стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, виявивши в кімнаті будинку мобільний телефон марки«S-TELL - S1-03» вартістю з урахуванням ступеню зносу 234 грн 16 коп., в якому знаходились два стартових пакети мобільного оператора «МТС» вартістю 40 грн кожний, скориставшись відсутністю господаря, який відпочивав в іншій кімнаті будинку, та інших осіб, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон разом зі стартовими пакетами, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 314 грн 16 коп.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_3Г запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки є раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння злочинів проти власності, у тому числі і за скоєння крадіжок чужого майна, на шлях виправлення не став, повторно вчинив аналогічний злочини в період іспитового строку. Вказує, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, є особою схильною до вчинення злочинів, що свідчить про його суспільну небезпечність. Крім того, наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки той після вчинення злочину зник з місця свого проживання з метою ухилення від кримінального покарання. Тому указані вище обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання указаним вище ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного.

Приймаючи до уваги викладене слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, доповів про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та запевняв суд про виконання в подальшому покладених на нього процесуальних обовязків, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.01.2017 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12017170290000019).

16.01.2017 року ОСОБА_3 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнніОСОБА_3 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується крім особистого визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.01.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду предметів від 10.01.2017, висновком товарознавчої експертизи від 08.01.2017 та іншими доказами.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до позиції ЄСПЛ, висловленої зокрема у справі «Лательє проти Франції», від 26 червня 1991 року, зазначено, що ризик перешкоджання здійсненню правосуддя може бути виправданням тримання під вартою на початку справи.

Ураховуючи вищевикладене та особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи тастійких соціальних звязків, раніше неодноразово судимий завчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив аналогічний злочини в період іспитового строку та зник з місця свого проживання з метою ухилення від кримінального покарання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання начальника слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця у ІНФОРМАЦІЯ_8 раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год 00 хв 20 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали - до 18 год 00 хв 21 квітня 2017 року.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6400 (шість тисяч чотириста ) грн у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Пирятинського районного суду Полтавської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Пирятинського районного суду Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.О.Сайко

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _______

ОСОБА_3 ___2017 р.