Ухвала суду № 64899358, 02.02.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2870/16-ц

Провадження № 2/553/371/2017

У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про розірвання договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про розірвання договору поруки.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31.10.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання зявилась представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3, яка заявила ряд клопотань про витребування доказів по справі.

Так, представником позивачів в судовому засіданні вказувала про те, що позовні вимоги позивачів грунтуються на розірванні договорів поруки у звязку з зміною істотних обставин, а саме втратою з вини третьої особи та відповідача предмету застави. Так, представником вказувалось про те, що за інформацією, що була відома позивачам, які є поручителями у справі, зокрема, ОСОБА_6, під час укладення кредитного договору та надання ОСОБА_7 кредитних коштів, виконання зобовязання забезпечувалося не лише порукою відповідачів, але й заставою рухомого майна, а саме автомобілем марки DAF, модель FT 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_1, згідно договору застави рухомого майна № 2172-Д32 від 31.07.2008 року, що був посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим № 4398, та напівпричіп платформа марки GROENEWGEN модель ALER 6021005, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно договору застави рухомого майна № 23980-ДЗ1 від 08.11.2012 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4678.

В обґрунтування даних тверджень, представником позивачів вказувалось про те, що на вказане заставне майно, банк має право звернути стягнення та погасити наявну заборгованість за кредитом, але вказані дії банком не були проведені, а предмет забезпечення втрачено. При цьому, в судовому засіданні представником позивачів вказувалось про те, що згідно інформації отриманої в ході розгляду справи № 553/4431/15ц, згідно облікових карток, вказані вище транспортні засоби були зняті громадянином ОСОБА_7 для реалізації у березні 2013 року. Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру в подальшому станом на 16.04.2016 року реєстраційні дії щодо транспортних засобів в територіально сервісному центрі 5341 не реєструвались.

В звязку з тим, що на даний час позивачам невідоме місце знаходження автомобілів, та хто є власниками транспортних засобів, просили прийняти до уваги, що Територіальний сервісний центр №5341 здійснює відповідні повноваження лише на території Полтавської області, однак, вказані транспортні засоби могли бути зареєстровані на території іншої області, в звязку з цим існує необхідність витребування у Головного сервісного центру МВС України інформацію про власників вказаних вище транспортних засобів та відповідні реєстраційні дії.

В обґрунтування даного клопотання вказувала про те, що відповідно до Інструкції про порядок здійснення сервісними центрами МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11.08.2010 року № 379, інформацію про зареєстровані транспортні засоби та відомості про їх власників, які містяться в АІС та Єдиному державному реєстрі НАІС МВС, мають конфіденційний характер і можуть надаватись виключно власникам транспортних засобів про зареєстровані за ними транспортні засоби та на запити судів, в звязку з цим просила витребувати з Головного Сервісного центру МВС України інформацію витяг щодо реєстраційних дій щодо автомобілів: марки DAF, модель FT 95 XF 430, 2002 року випуску, колір червоний № шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E576045, та напівпричіп платформа марки GROENEWGEN модель ALER 602005, 1999 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) XL9620000Х0002280, що належали ОСОБА_7.

Поряд з цим, представником позивачів подано заяву про витребування доказів, в якій остання просила витребувати з ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредитБанк» наступні документи:

-Копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо переданих в заставу транспортних засобів, згідно укладених договорів застави № 2172-ДЗ2 від 31.07.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4398 та № 23980-ДЗ1 від 08.11.2012 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4678;

-ОСОБА_1 перевірки заставного майна (автомобілів) за весь період кредитування;

-Інформацію щодо підстав звільнення заставленого майна автомобілів марки DAF, модель FT 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп платформа, марки GROENEWGEN модель ALER 602005, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 від обтяження рухомого майна, переданого в заставу та відповідне рішення щодо виключення з обтяження, якщо таке приймалось, посилаючись на те, що за інформацією, що була відома позивачам, які були поручителями у справі, зокрема ОСОБА_6, під час укладення кредитного договору та надання ОСОБА_7 кредитних коштів, виконання зобовязання забезпечувалось не лише порукою відповідачів, але й заставою рухомого майна, транспортних засобів, а саме: автомобіль марки DAF, модель FT 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно договору застави рухомого майна № 2172 ДЗ2 від 31.07.2008 року, що був посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим № 4398 та напівпричіп платформа, марки GROENEWGEN, модель ALER 602005, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно договору застави рухомого майна № 23980-ДЗ1 від 08.11.2012 року, що був посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4678. З метою винесення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі просила витребувати судом вказану інформацію.

Представник відповідача ПАТ «ПроКредитБанк» в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання посилаючись на те, що вказана інформація, яку просять витребувати, не стосується предмету спору.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Зважаючи на вказані вище обставини та приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову є правовідносини між сторонами, які виникли на підставі Рамкової угоди № 2172, укладеної між ЗАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_7 та в забезпечення виконання даного договору було укладено ряд договорів поруки та застави рухомого майна, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявниці щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Головного Сервісного Центру МВС України інформацію витяг щодо реєстраційних дій щодо автомобілів: марки DAF, модель FT 95 XF 430, 2002 року випуску, колір червоний № шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E576045, та напівпричіп платформа марки GROENEWGEN, модель ALER 602005, 1999 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) XL9620000Х0002280, що належали ОСОБА_7 та з ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - Копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо переданих в заставу транспортних засобів, згідно укладених договорів застави № 2172-ДЗ2 від 31.07.2008 року, що посвідчений був приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4398 та № 23980-ДЗ1 від 08.11.2012 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4678;

-ОСОБА_1 перевірки заставного майна (автомобілів) за весь період кредитування;

Інформацію щодо підстав звільнення заставленого майна автомобілів марки DAF, модель FT 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп платформа, марки GROENEWGEN, модель ALER 602005, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, від обтяження рухомого майна, переданого в заставу та відповідне рішення щодо виключення з обтяження, якщо таке приймалось.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про розірвання договору поруки - задовольнити.

Витребувати з Головного Сервісного Центру МВС України інформацію витяг щодо реєстраційних дій щодо автомобілів: марки DAF, модель FT 95 XF 430, 2002 року випуску, колір червоний № шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E576045, та напівпричіп платформа марки GROENEWGEN, модель ALER 602005, 1999 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) XL9620000Х0002280, що належали ОСОБА_7.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредитБанк» наступні документи: копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо переданих в заставу транспортних засобів, згідно укладених договорів застави № 2172-ДЗ2 від 31.07.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4398 та № 23980-ДЗ1 від 08.11.2012 року, що посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 4678;

-акти перевірки заставного майна (автомобілів) за весь період кредитування;

-інформацію щодо підстав звільнення заставленого майна автомобілів марки DAF, модель FT 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп платформа, марки GROENEWGEN модель ALER 602005, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 від обтяження рухомого майна, переданого в заставу та відповідне рішення щодо виключення з обтяження, якщо таке приймалось.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів хз дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити на адресу Головного Сервісного Центру МВС України та ОСОБА_4 акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10