Рішення № 64899328, 22.02.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/162/2017

Справа № 537/5658/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20103,38 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 22.08.2013 року о 21:00 год. в м. Дніпрі на перехресті вул. Щепкіна - пр-т Калініна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ, державний номерний знак АЕ 02620 АА, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, що на праві власності належить гр. ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в АСК «Омега» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/723202, терміном дії від 02.03.2013 року по 01.03.2014 рік. Згідно Звіту № 13-09-13 складеного аварійним комісаром ПП ОСОБА_4 26.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai» складає 22997,26 грн. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілій ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 19164,38 грн. Крім того, було сплачено за послуги аварійного комісару за огляд автомобіля та збір документів по ДТП у розмірі 939,00 грн. Таким чином, позивач вважає, що у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2, як до винної особи в розмірі понесених витрат, що складає 20103,38 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду клопотання, згідно якого просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідача повернулася до суду. Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема в позовній заяві), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача згідно з нормами ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача відповідно до поданого клопотання, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, повно та всебічно проаналізувавши представлені докази, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 420,00 грн. Постанова набрала законної сили 07.10.2013 року.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 22.08.2013 року о 21:00 год. керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак АЕ 02620 АА, на перехресті вул. Щепкіна та пр. Калініна в м. Дніпропетровську (на даний час м. Дніпро), на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 22.08.2013 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулася з вини ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, автомобіль якої отримав механічні пошкодження під час ДТП, була зареєстрована в АСК «Омега», що підтверджується полісом №АС/0723202, строк дії з 02.03.2013 року по 01.03.2014 рік.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу №13-09-13 від 26.09.2013 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_5, розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 22875 грн. 11 коп.

Відповідно до положеньст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно положеньст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

13.09.2013 року ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ з відповідною заявою про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригодижиттю,здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положеньст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керувавтранспортнимзасобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивачем було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 19164 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1/1-21443 від 25.12.2013 року.

Відповідно до положеньст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

26.12.2013 року МТСБУ зверталось з листом до відповідача про компенсування витрат на завдану шкоду в добровільному порядку, але завданні витрати не були відшкодовані відповідачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 підлягають задоволенню, в звязку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 19164 грн. 38 коп. в рахунок понесених витрат на відшкодування матеріальної шкоди та 939 грн. 00 коп. витрат по сплаті аварійному комісару (платіжне доручення №3927 від 13.11.2013 року), всього 20103 грн. 38 коп.

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положеньст. 88 ЦПКУкраїни.

Відповідно дост. 88 ЦПК УкраїнитаЗакону України «Про судовий збір», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст.10,11,57,61,88, ч. 4 ст.169, ст. ст.208-209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст.11,16,22,1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст.22,29,38,39,41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Революціонерів, 12, на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (р/р № 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8) в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування 20103 грн. 38 коп. (двадцять тисяч сто три грн. 38 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Революціонерів, 12, на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (р/р № 2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності дост. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили післярозглядусправи апеляційним судом.

Суддя: І.І.Дядечко