Ухвала суду № 64898961, 22.02.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 409/2112/15-ц

Провадження № 22ц/782/122/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М..,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Попової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року позовну заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст. 82 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" просить скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, посилаючись, на доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши осіб, які з'явилися до судового засідання, доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу від 30 січня 2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою суду від 03.08.2016 року позивачу було надано строк до початку судового розгляду справи для надання доказів сплати судового збору, але не зважаючи на зазначені в ухвалі вимоги та термін для виправлення недоліків уточненої позовної заяви, позивачем ці вимоги не виконані. Станом на 30 січня 2017 року недоліки не усунені, судовий збір не сплачено, заяву про додаткове продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2015 року Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

22 липні 2016 року Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.37).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 липня 2016 року позовну заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" було залишено без руху та надано позивачу строк для сплати судового збору.

Позивач на виконання ухвали суду від 27 липня 2016 року 03.08.2016 року надав клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.44-55).

УхвалоюБілокуракинського районного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року клопотання КС "Імпреіал ЛТД" про відстрочення сплати судового збору було задоволено, суд відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Після чого, ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 серпня 2016 року цивільну справу було призначено до розгляду.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на іншу дату за клопотанням позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно ч.3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Згідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Суд першої інстанції ухвалою від 03 серпня 2016 року відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду першої інстанції не було. Судом першої інстанції не правильно застосовано норми ЦПК України, у зв'язку з чим, ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, колегія суддів судової палати зазначає наступне, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року було задоволено клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.88 ЦПК України. За таких обставин, питання про стягнення судового збору повинно бути вирішено судом першої інстанції при ухвалені судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: