Ухвала суду № 64898284, 20.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/36/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Демчик Р.В.

Доповідач в колегії апеляційного суду Новіцький Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Новіцького Е.Й.,

суддів Кабанової В.В., Онуфрієва В.М.,

із секретарем Пилипенко К.К.,

за участю: скаржника ОСОБА_3,

в режимі відеоконференції:

прокурора Мордванюка Д.В.,

представника - адвоката ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області Чернишова С.Г. від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016250000000054 від 14.03.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області Чернишова С.Г. від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження №42016250000000054 від 14.03.2016 року. Скаргу обґрунтовує тим, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області Чернишова С.Г. від 29 серпня 2016 року закрите кримінальне провадження №42016250000000054 від 14 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України у зв'язку з відсутністю в діях судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Стверджує, що слідчим були допущені грубі порушення вимог КПК України, а саме неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_3

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що під час досудового розслідування був допитаний як свідок суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_9 та в повній мірі виконані вказівки слідчого судді Придніпровського районного суду ОСОБА_10, викладені ним в ухвалі від 13 липня 2016 року. Зазначено, що під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об'єктивної істини по справі. У зв'язку з чим дійшов висновку, що постанова органу досудового розслідування від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду і постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області Чернишова С.Г. від 29.08.2016 року та поновити досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі є необґрунтованими та такими, що вказують на упереджене дослідження обставин закриття кримінального провадження, що свідчить про істотне порушення права на захист, гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що згідно з вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або повідомлення не пізніше ніж за три дні до дня судового засідання, але слідчий суддя не дав належну правову оцінку даному порушенню прав підозрюваного та його захисника.

Також вказує на те, що слідчий Чернишов С.Г. не ознайомив його з матеріалами досудового розслідування №42016250000000054, та порушив вимоги ст. ст. 2, 9 та глави 19 КПК України при здійснення досудового розслідування.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області Чернишова С.Г. від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження

Свої вимоги захист мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області не було вжито всіх необхідних заходів для розслідування неправомірних дій судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5, належним чином не досліджено обставини справи, надано необґрунтовані висновки про відсутність складу злочину. Стверджує, що ухвала слідчого судді не містить відповідного обґрунтування на підставі яких об'єктивних даних районний суд відхилив позицію сторони захисту та надав перевагу доводам слідчого. Вказує на те, що висновки суду, викладені в ухвалі ґрунтуються лише на показаннях слідків, допитаних слідством, однак суд не встановив достовірність таких показань, а лише послався на зміст постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтована та постановлена з порушенням чинного процесуального законодавства.

Крім того, представник ОСОБА_9 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 року, мотивуючи тим, що ухвалу слідчого судді було отримано ним 15.11.2015 року, що підтверджується розпискою про її отримання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_9, які підтримали апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області Чернишова С.Г. від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на їх необґрунтованість, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, при цьому апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено 02.11.2017 року (а.с. 21-23). При розгляді скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні суду першої інстанції був присутній. Проте, на оголошенні судового рішення представник присутній не був, що підтверджується журналом судового засідання та записом на технічному носії інформації. Вказану ухвалу адвокат ОСОБА_9 отримав 15.11.2016 року, а апеляційну скаргу подав 21.11.2016 року, тобто у встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає що строк на апеляційне оскарження представником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що 14.03.2016 року до ЄРДР №42016250000000054 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України. Вказані відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2016 року, якою зобов'язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 22.12.2015 року, в порядку визначеному КПК України.

29.08.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Черкаської області Чернишовим С.Г. за результатами проведеного досудового розслідування прийнято постанову про закриття кримінального провадження №42016250000000054 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України у зв'язку з відсутністю в діях судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 складу вказаного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити провадження для продовження досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав пояснення особи, яка подала скаргу та її представника, думку прокурора, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується із таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, слідчим під час проведення досудового розслідування відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України були проведені всі необхідні заходи, спрямовані на встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо вчинення суддею Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, а саме : слідчим був допитаний як свідок суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_9 та в повній мірі виконані вказівки слідчого судді Придніпровського районного суду ОСОБА_10, викладені ним в ухвалі від 13.07.2016 року та на підставі зібраних матеріалів обґрунтовано встановлено, що суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 не вчиняв у будь- якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника ОСОБА_7- адвоката ОСОБА_9 по наданню правової допомоги, тому в діях останнього відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_3 дійшов правильного висновку, що постанова слідчого від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято обґрунтоване рішення про відсутність в діях судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_9 про те, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області не було вжито всіх необхідних заходів для розслідування неправомірних дій судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5, належним чином не досліджено обставини справи, надано необґрунтовані висновки про відсутність складу злочину є безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об'єктивно провели перевірку заяви ОСОБА_3, в ході якої проведено огляд документів матеріалів подання голови Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, допитані потерпілі та свідок, вказаним доказам дана належна юридична оцінка, і за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття оскаржуваної постанови, мотиви її прийняття та їх обґрунтування.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і посилання апелянтів на те, що висновки суду, викладені в ухвалі ґрунтуються лише на показаннях свідків, допитаних слідством, однак суд не встановив достовірність таких показань, а лише послався на зміст постанови про закриття кримінального провадження. Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя повно, всесторонньо дослідив всі обставини даного провадження, перевірив оскаржувану постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, а також доводи скарги ОСОБА_3, і дав належну правову оцінку всім доказам провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування і задоволення скарг ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області Чернишова С.Г. від 29.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 42016250000000054 від 14.03.2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький