Вирок № 64897844, 22.02.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1000/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Лінської Л.М.,

прокурора Захожі О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120210000118 від 21 травня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий, а саме: вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк два роки три місяці та п'ятнадцять днів; вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи у підсобному приміщенні, що знаходиться на території колишнього колгоспу у с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області, спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої.

Близько 01.00 години 21 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, що переріс у бійку, під час якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перемістились на вулицю. Будучи на вулиці біля підсобного приміщення під час бійки у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Реалізовуючи злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці біля підсобного приміщення, що розташоване на території колишнього колгоспу у с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області, будучи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов до приміщення, взяв зі столу кухонний ніж з керамічним лезом, повернувшись на вулицю наніс ОСОБА_2 один удар ножем в область живота, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 1053 від 11 липня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) передньої черевної стінки, що продовжується у раньовий канал проникаючий у черевну порожнину з ушкодженням сигмовидної кишки, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею (згідно протоколу операції при ревізії виявлено 700-800 мл багряної крові), що утворилась від дії предмета, що має колото-ріжучі властивості, про що свідчить наявність рани, що продовжується у раньовий канал та відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя у момент спричинення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, допитом свідків обвинувачення, дослідженням протоколу огляду місця події, фототаблиці до цього протоколу, протоколу огляду предметів, протоколу огляду предметів, протоколу проведення слідчого експерименту, протоколу проведення слідчого експерименту, фототаблиці до цього протоколу, висновку судово-медичної експертизи, висновку судово-медичної експертизи, протоколу пред'явлення речей для впізнання, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

З'ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, допитом свідків обвинувачення, дослідженням протоколу огляду місця події, фототаблиці до цього протоколу, протоколу огляду предметів, протоколу огляду предметів, протоколу проведення слідчого експерименту, протоколу проведення слідчого експерименту, фототаблиці до цього протоколу, висновку судово-медичної експертизи, висновку судово-медичної експертизи, протоколу пред'явлення речей для впізнання, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 по суті обвинувачення суду пояснив, що 20 травня 2016 року у вечірній час, перебуваючи у підсобному приміщенні, що знаходиться на території колишнього колгоспу у с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області, спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої.

Близько 01.00 години 21 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті виниклих неприязних відносин виник конфлікт, що переріс у бійку, під час якої перемістились на вулицю. Будучи на вулиці біля підсобного приміщення, зайшов до цього приміщення, взяв зі столу кухонний ніж з керамічним лезом, повернувшись на вулицю наніс ОСОБА_2 один удар ножем в область живота.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 на його підприємстві, що знаходиться у с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області вчинив злочин. Наступного дня, а саме зранку приїздила поліція, однак не може пояснити про факт вчинення злочину. ОСОБА_1 був у нього найманим працівником. Подія відбулась улітку. До нього зателефонували хлопці, повідомивши про подію. Зранку близько 09.00 години приїхав на місце події, бачив ОСОБА_1 На місці події дізнався, що у ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1 підрізав ОСОБА_2 Потерпілий у свідка працював декілька тижнів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що подія якої був свідком відбувалась улітку. Випивши спиртних напоїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали сперечатися. Через деякий час до приміщення в якому розпивали спиртні напої прийшов ОСОБА_1 та сказав, що підрізав ОСОБА_2 Того дня працювали у ОСОБА_5 у с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області. По телефону домовились з ОСОБА_2 випити спиртних напоїв. Забравши ОСОБА_1 поїхали до с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області. Того дня випили п'ять літрів горілки та багато пива. Були всі п'яні. Коли розпивали спиртні напої розмовляв з ОСОБА_3, а ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_2 Між ними виникла словесна суперечка, що переросла у бійку. Спочатку розпочали битися всередині приміщення, а після цього на вулиці. Через деякий час ОСОБА_1 прийшов з вулиці та сказав, що підрізав ОСОБА_2 Ніж, яким було вчинено злочину був керамічний, яким користувались у побуті. ОСОБА_1 зайшовши хотів надати йому ножа, однак відмовився його взяти. Приблизно через двадцять хвилин у приміщення зайшов ОСОБА_2 тримаючись руками за живіт. Попередньо виходили ОСОБА_2 відшукати, однак не змогли. У ОСОБА_2 на животі в районі зліва від пупа йшла кров. Зайшовши ОСОБА_2 ліг, промили його, почав утрачати свідомість. ОСОБА_1 викликав швидку медичну допомогу. Бійка відбувалась після опівночі. Подія відбувалась у с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області у підсобному приміщенні колишнього господарства.

Таким чином, показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 доказується факт нанесення ОСОБА_2 обвинуваченим тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор Захожа О.А. відмовилась від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_3, а відтак показання цього свідка не можуть бути доказом у цьому кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду місця події, оглянуто підсобне приміщення на території колишнього колгоспу у с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області. При вході на території до підсобного приміщення над дверима розміщено тканину світлого кольору на поверхні якої зі зовнішньої сторони міститься пляма розміром 2 х 3 см червоного кольору. У приміщенні з правого боку від входу під стіною розміщений стілець, стіл, стілець, ліжко. На поверхні столу знаходяться продукти харчування, посуд, залишки їжі, ніж довжиною 17 см, довжина леза 7 см, висота леза у найвищому місці 2 см, рукоятка чорного кольору виготовлена з пластмаси. Лезо цього ножа білого кольору, у місці ріжучої поверхні є відкол леза розміром 4 х 2 мм, на поверхні рукоятки є сліди бруду. Від входу у приміщення під дальньою стороною розміщено холодильник, ліжко на поверхні якого знаходиться ковдра, матрац, подушка, а також верхній одяг. Від входу з лівої сторони під стіною розміщено тумбу з шухлядами, на поверхні столу розміщено плиту, посуд, ніж з рукояткою білого кольору, з металевим лезом, що має зубці. Поряд зі столом знаходиться газовий балон, пластмасова бочка об'ємом 40 л на поверхні якої є пляма речовини бурого кольору розміром 3 х 3 мм. Поряд розміщено крісло на якому знаходиться одяг, подушка, ковдра. На столі знаходиться ватний тампон частково просочений речовиною бурого кольору. Детальнішим оглядом ножа, що при вході справа на столі виявлено, що цей ніж на бічній поверхні леза та рукоятки має речовину бурого кольору, лезо керамічне.

На фототаблиці до протоколу огляду місця події відображено вхід до підсобного приміщення, ліжко з наявними на ньому речами, загальний вигляд речей у приміщенні, вид кухонного ножа з керамічним лезом, вид речовини бурого кольору на поверхні пластмасової бочки.

Протоколом огляду предметів здійснено огляд предмета, що окутаний папером білого кольору. На дотик предмет плоский, має виступ. Довжина предмета становить 20 см. Предмет є ножем, що вилучений 21 травня 2016 року при огляді місця події.

Відповідно до змісту протоколу огляду предмета, оглянуто предмет, що окутаний папером білого кольору, на дотик м'який. Предмет вилучений у ході огляду місця події 21 травня 2016 року.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_1, той повідомив, що подія відбувалась 21 травня 2016 року між ним та ОСОБА_2, а саме розпочалась словесна суперечка, що переросла у бійку. Під час бійки ОСОБА_1 взяв зі столу ножа та ним наніс удар у ліву частину живота ОСОБА_2 Удар наносив правою рукою.

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 та статиста підтверджено те, що у вечірній час, зокрема разом з ОСОБА_1 у с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області вживали спиртні напої. У потерпілого та ОСОБА_1 виник конфлікт, що переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 одного удару ножем, що тримав у правій руці в область лівої частини живота.

На фототаблиці до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_2, потерпілий показує на статисту область живота в яку ОСОБА_1 було нанесено удар ножем, а також показує область на животі куди було нанесено цей удар.

З огляду на вищезазначені досліджені судом докази, можливо стверджувати, що вночі 21 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка, що переросла у бійку в ході якої ОСОБА_1 наніс потерпілому ножем удар в область живота зліва.

За змістом висновку експерта № 493 від 20 липня 2016 року, на ватному тампоні з речовиною бурого кольору, що вилучений на місці події знайдено сліди крові людини (об'єкт 1), однак групова належність за системою АВ0 не визначена, можливо у зв'язку з неналежним вилученням слідів (на вату) та ослабленням сили групових антигенів при перенесенні слідів крові з ватного тампона на марлю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1053 від 11 липня 2016 року у ОСОБА_2 мало місце тілесне ушкодження у вигляді: рани (1) передньої черевної стінки, що продовжується у раньовий канал проникаючий у черевну порожнину з ушкодженням сигмовидної кишки, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею (згідно протоколу операції при ревізії було виявлено 700-800 мл багряної крові зі згустками). Дане тілесне ушкодження утворилось від дії предмету, що має колючо-ріжучі властивості, про що свідчить наявність рани, що продовжується у раньовий канал, може відповідати строку вказаному у постанові та відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя у момент спричинення, згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 (п. 2.1.3. «к»). Пошкодження не могло утворитися при падінні з положення стоячи, але локалізація ушкодження доступна для спричинення власноруч.

Отже, висновком судово-медичної експертизи підтверджено, що ОСОБА_2 внаслідок нанесених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_4 підтверджено той факт, що ніж яким було спричинено ОСОБА_2 тілесні ушкодження є ніж - об'єкт № 4, оскільки цим ножем постійно користувались, він має пошкодження.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_1 обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. ОСОБА_1 згідно його показань, досліджених судом доказів винен у вчиненні цього злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме заробляє на життя випадковими заробітками, інколи вживає спиртні напої, із сусідами перебуває у доброзичливих відносинах, громадський порядок не порушує, на його поведінку останнім часом скарг та нарікань не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом'якшує покарання та обставини, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наслідки вчиненого злочину. Суд також враховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що ОСОБА_1 раніше вчиняв злочини, а цей злочин вчинив у період іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин, за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання. Цим вироком вирішено питання про початок строку відбування покарання, запобіжний захід, судові витрати та речові докази.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд уважає до нового покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні № 3781/01-19/06 від 28 липня 2016 року, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у цьому медичному закладі з 21 по 31 травня 2016 року, тобто десять ліжко-днів. Вартість лікування по фактичним витратам склала без вартості медикаментів придбаних хворим за власні кошти, виходячи з вартості одного ліжко-дня у хірургічному відділенні за травень 2016 року, становить 3821,90 грн.

Таким чином, позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а саме підлягає стягненню з обвинуваченого на користь медичного закладу 3821,90 грн витрат на лікуванням потерпілого від злочину.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно положень ст. 100 КПК України, а саме кухонний ніж, ватний тампон просочений речовиною бурого кольору, що знаходяться на зберіганні у Новгородківському відділенні поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають знищенню.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 суд уважає винуватий у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає залишити до набрання цим вироком законної сили застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року та остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років та один місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 до відбуття строку покарання строк попереднього ув'язнення з 21 травня 2016 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні попереднього ув'язнення.

Строк відбування покарання рахувати з 21 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради (р/р № 35419001027932, банк Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, МФО 823016, код 01994942) 3821,90 грн (три тисячі вісімсот двадцять одну гривню 90 копійок) витрат завданих внаслідок лікування потерпілого від злочину.

Долю речових доказів вирішити таким чином: кухонний ніж, ватний тампон просочений речовиною бурого кольору, що знаходяться на зберіганні у Новгородківському відділенні поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз'яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. М. Баранський