Ухвала суду № 64897664, 14.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/620/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.Провадження № 22-ц/780/1090/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 21 14.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа: старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Клименко Людмила Володимирівна, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що згідно постанови начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції від 03 червня 2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 38261707 на виконання виконавчого листа Миронівського районного суду Київської області про стягнення з державного підприємства «Миронівське будівельно-монтажне управління» на користь ОСОБА_2 одноразову допомогу від нещасного випадку на виробництві в розмірі 5618 гривень 34 копійки, матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 1390 гривень 34 копійки, моральну шкоду в розмірі 8000 гривень та зобов'язав підприємство здійснити нарахування і виплату на його користь заробітної плати в сумі 5127 гривень 22 копійки.

Постановою ВП № 38261707 від 28 січня 2016 року вказаний виконавчий лист повернуто його стягувачу.

28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції із заявою про повне виконання рішення суду повторно.

Постановою старшого державного виконавця Миронівського районного управління юстиції від 16 травня 2016 року ВП № 50730385 відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП «Миронівського БМУ» на його користь 11264 гривень 52 копійок.

Скаржник вважає, що дана постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2016 року є неправомірною з тих підстав, що перед тим як її винести держвиконавець не пересвідчився чи було часткове виконання судового рішення, чи було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2013 року, чи є в матеріалах виконавчого провадження розпорядження ВДВС та платіжне доручення про перерахування коштів та чи документально підтверджено виконання рішення суду.

Враховуючи викладене скаржник просив спірну постанову скасувати і визнати бездіяльність держвиконавця по невстановленню вказаних вище обставин до винесення постанови про відкриття провадження.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати і скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2016 року скаржник звернувся до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції із виконавчим документом.

Порядок прийняття виконавчого документа до виконання визначений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В обгрунтування доводів своєї скарги та апеляційної скарги ОСОБА_2 посилаючись на те, що перед винесенням постанови держвиконавець не пересвідчився чи було часткове виконання судового рішення, чи було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2013 року, чи є в матеріалах виконавчого провадження розпорядження ВДВС та платіжне доручення про перерахування коштів та чи документально підтверджено виконання рішення суду.

Проте, ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 489/20802, вчинення зазначених дій держвиконавцем до відкриття виконавчого провадження не передбачено, у зв'язку з чим, ні скарга ОСОБА_2 на бездіяльність держвиконавця, скасування постанови, ні апеляційна скарга, яка грунтується на тих самих підставах задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді