Ухвала суду № 64896732, 22.02.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3915/16-ц

Провадження №2/359/148/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ТОВ «МКС РЕС» збитки в розмірі 542672 гривень 70 копійок, суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 20027 гривень 38 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5169 гривень 95 копійок.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву, яку обґрунтовує тим, що квитанції до прибуткових касових ордерів №9 від 26 вересня 2014 року, №10 від 29 вересня 2014 року та №5 від 10 квітня 2015 року були виготовлені та оформлені значно пізніше, ніж датовані ці документи. Така обставина свідчить про підроб-лення цих письмових доказів. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд призначити технічну експертизу наведених документів.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що призначення технічної експертизи документів призведе до затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк. Крім того, оригінали квитанції до прибуткових касових ордерів були заламіновані. Ця обставина унеможливлює проведення вказаної експертизи. З огляду на це представник позивача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 та його інший представник ОСОБА_2 також заперечують проти задо-волення заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах цивільної справи містяться копії квитанцій до прибуткових касових орде-рів №9 від 26 вересня 2014 року, №10 від 29 вересня 2014 року та №5 від 10 квітня 2015 року (а.с.155 т.1). Цими письмовими доказами ОСОБА_1, його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прагнуть підтвердити заподіяння позивачу частини збитків в розмірі 256458 гривень 85 копійок (а.с.242 т.1). Це свідчить про те, що обставини, які представник відпові-дача ОСОБА_4 прагне зясувати в результаті проведення технічної експертизи наведе-них документів, мають вагоме значення для правильного вирішення спору. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань.

З огляду на це суд вважає, що допустимо призначити технічну експертизу оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів №9 від 26 вересня 2014 року, №10 від 29 вересня 2014 року та №5 від 10 квітня 2015 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення технічної експертизи документів належить направити матеріали цивільної справи до КНДІСЕ. Відсутність цих матеріалів у Бориспільському міськрайонному суді перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з ч.1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтова-ним. Обґрунтованим є рішення, ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими дока-зами, які були досліджені в судовому засіданні.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (а.с.2 т.2) вбача-ється, що цивільна справа була розподілена судді Борцю Є.О. 21 грудня 2016 року. З того часу минуло лише два місяці. Тривалий розгляд цивільної справи попереднім складом суду не може змушувати новий склад суду до формального виконання ним обовязку повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і за-перечень.

З огляду на суд критично оцінює посилання представника позивача ОСОБА_3 на затягування розгляду цивільної справи.

Крім того, з копії листа директора Київського експертно-дослідного центру №14849 від 22 лютого 2017 року та копії відповіді заступника директора Київської незалежної судово-експертної установи №5231 від 21 лютого 2017 року вбачається, що ці експертні установи не спроможні провести технічну експертизу документів після їх ламінування. Однак наведена обставина жодним чином не свідчить про те, що виконання цієї експертизи є неможливим експертами КНДІСЕ. Єдиним доказом, який спроможний підтвердити таку обставину, є вис-новок експерта цієї експертної установи про неможливість проведення призначеної екс-пертизи.

З огляду на це суд критично оцінює доводи представника позивача ОСОБА_3 про неспроможність проведення технічної експертизи документів.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити технічну експертизу оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів №9 від 26 вересня 2014 року, №10 від 29 вересня 2014 року, №5 від 10 квітня 2015 року та поставити перед експертом такі питання:

- чи нанесені відтиски печатки (штампи) на квитанціях до прибуткових касових ордерів у той час, яким датовані документи ?

- чи надруковано текст квитанцій до прибуткових касових ордерів у той час, яким дато-вані документи ?

- чи виконані підписи на квитанціях до прибуткових касових ордерів у той час, яким датовані документи ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий вис-новок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Проведення технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідно-му інституту судових експертиз.

Витрати на проведення технічної експертизи документів покласти на товариство з об-меженою відповідальністю «МКС РЕС».

Зобовязати експерта самостійно узгодити товариством з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» питання про оплату технічної експертизи документів. Розяснити, що цю екс-пертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього по-годження цього строку з судом.

Зобовязати ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2 Миколаїв-ну, ОСОБА_3 за вимогою експерта надати оригінали квитан-цій до прибуткових касових ордерів №9 від 26 вересня 2014 року, №10 від 29 вересня 2014 року та №5 від 10 квітня 2015 року.

Для проведення технічної експертизи документів цивільну справу надіслати до Київ-ського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди зупинити на час проведення технічної експертизи документів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6