Ухвала суду № 64896199, 21.02.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 676/351/16-к

Провадження № 1-кс/346/87/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.,

з участю: секретаря Томин О.А.

прокурора Божа І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинника Юрія Романовича про самовідвід в кримінальному провадженні 1-кп/346/111/17, внесеному 24.03.2015 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №42015000000000503, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року суддя Потятинник Ю.Р., якого визначено автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по розгляду даного провадження, заявив самовідвід, про що подав письмову заяву. Підставами для самовідводу зазначено те, що дане кримінальне провадження розподілене цьому судді для розгляду одноособово, що суперечить вимогам частин 8, 9 ст. 31 КПК України, згідно з якими кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше пяти років. Тому наявна підстава для заявлення відводу (самовідводу), передбачена п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви судді Потятинника Ю.Р. про самовідвід із вищевказаних підстав.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Обвинувачена ОСОБА_1 06.02.2017 року звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить розгляд заяви про самовідвід судді розглядати в її відсутності.

Суддя Потятинник Ю.Р. в судове засідання не прибув.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступних висновків.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно до п.5 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ч.2 ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У відповідності до п.п.49-54 рішення Європейського суду з прав людини (справа "Білуха проти України" (заява №33949/02)) від 09.11.2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п.2 статті 44 вказаної Конвенції, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 цієї Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом встановлено, що 18.01.2017 року згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді Потятиннику Ю.Р.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ч.8 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до правил, передбачених п.1 ч.9 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше пяти років.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст.216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочину, передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України, якщо злочин вчинено суддею.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачена на час вчинення інкримінованого злочину обіймала посаду заступника голови Апеляційного суду Чернівецької області.

Тому наявні достатні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Потятинника Ю.Р., оскільки при визначенні цього судді мало місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду даного кримінального провадження, яке повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше пяти років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинника Юрія Романовича про самовідвід в даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.