Ухвала суду № 64895819, 22.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», третя особа: сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТЗЕМ» на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року,

встановила:

В жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила визнати недійсним рішення, затверджене протоколом загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Вереси» від 05.10.2015р., зобов'язати ТОВ «РЕНТЗЕМ» повернути безпідставно отримане майно.

В жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою. Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Покровська, 13-Б загальною площею 8710,6 м2.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться в с.Вереси, вул.Покровська,13-Б Житомирського району Житомирської області та складаються з : хмелекомбайну ЛХЧ-6 пл.184,9м2, хмелекомбайну ЛХЧ-2 пл.1039,8м2, хмелекомбайну ЛХЧ-2 пл.1039,8м2, хмелекомбайну «Юговольф» пл.184,9м2, зерноскладу пл.1471,6 м2, конюшні пл.511 м2, АВМ пл.387,1м2, КЗС пл.115,2м2, ваги 30 тон пл.244,5 м2, огорожі зерноскладу, зварювального цеху пл. 68,4 м2, механічної майстерні пл. 1067,8 м2, диспетчерської пл. 155,4 м2, нових гаражів пл. 538,2 м2, піднавісу для техніки пл. 1643 м2, огорожі тракторного парку, кузні пл. 59 м2, які належать ТОВ «Рентзем».

В апеляційній скарзі ТОВ «Рентзем» просить ухвалу скасувати і відмовити у забезпеченні позову. Зазначає, що наклавши арешт на все майно, ТОВ позбавлене можливості в повному обсязі розпоряджатися та використовувати власне майно, отримувати дохід від господарської діяльності, що призведе до матеріальних збитків.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України). Згідно з вимогами ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обов'язку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Рентзем» від 06.05.2016р., акту приймання - передачі та грошової оцінки майна від 06.05.2016р. ОСОБА_3 передала до статутного капіталу ТОВ «Рентзем» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Леніна, 13-Б.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 є співвласником майна реформованого КСП «Вереси» (свідоцтво про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 №335325).

Суд обґрунтовано, вивчивши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, врахувавши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, застосував заходи по забезпеченню позову. Суд в цій частині захистив інтереси учасників процесу.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТЗЕМ» відхилити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: