Ухвала суду № 64895321, 02.02.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/465/16-ц

Категорія 1

2-во/295/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» філіал «Житомиркомундорпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 року у справі №295/465/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказавши найменування боржника «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» замість «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ філіал «Житомиркомундорпроект».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК Українинеявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність заявника.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно судового наказу виданого Богунським районним судом м. Житомира від 22.01.2016 року стягнуто із Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» філіал «Житомиркомундорпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, що становить 28036,61 грн. за період роботи з 01.11.2014 року по 24.12.2015 року та на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судом встановлено, що при зверненні до суду стягувач ОСОБА_1 у своїй заяві про видачу судового наказу найменування боржника вказала як «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ філіал «Житомиркомундорпроект». /а.с. 1,2/

Зі змісту довідки виданої Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» філіал «Житомиркомундорпроект» №44 від 23.12.2015 року вбачається, що заборгованість, яка виникла по заробітній платі перед ОСОБА_1 рахується за філіалом «Житомиркомундорпроект». /а.с. 3/

У судовому наказі, виданому Богунським районним судом м. Житомира від 22.01.2016 року найменування боржника зазначено як Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» філіал «Житомиркомундорпроект».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під опискою слід розуміти допущення судом помилки, зумовленої неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щосудовийнаказбуло винесено бездопущенняописки унайменуванні боржника, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» філіал «Житомиркомундорпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман