Ухвала суду № 64895061, 21.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9128/14-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\357\К\17 Ковтун Н.Г.

Категорія № 59 (І) Доповідач Бондар Я.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_2, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Севеко» ( надалі - ТОВ «Севеко») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначило, що08.11.2016 р. між ТОВ «Компанія Севеко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» укладено Договір № 0811-16 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого новий кредитор ТОВ «Компанія Севеко» набув право вимоги, належне первісному кредитору ТОВ«Торговий дім Севеко» ставши кредитором за зобов'язанням щодо сплати ОСОБА_2 грошових коштів в загальному розмірі 2382654,00 грн. Просив суд замінити сторону виконавчого провадження з первісного кредитора на нового ТОВ «Компанія Севеко».

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року заяву задоволено. Замінено стягувача ТОВ «Торговий дім Севеко» на його правонаступника ТОВ «Компанія Севеко» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 р. у цивільній справі №214/9128/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та відмову в задоволенні заяви.

Зокрема вважає, що в порушення ст.74-75 ЦПК України суд завчасно не повідомив представника відповідача про судовий розгляд заяви, що унеможливило прийняти безпосередню участь в судовому засіданні.

Суд помилково послався на положення ЗУ «Про виконавче провадження»№606-14, який на час розгляду заяви втратив чинність. Судом не взято до уваги, що заміна сторони виконавчого провадження провадиться лише після його відкриття, проте докази відкриття виконавчого провадження суду не надано. Судом безпідставно здійснено посилання на постанову ВСУ, яка не підлягає застосуванню до виниклих правовідносин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника заявника в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 р. , яке набрало чинності 05.10.2016 р., у справі №214/9128/14-ц (пр. 2/214/3130/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Севеко» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торговий Дім Севеко» грошові кошти в загальній сумі 2 379 000 грн.

Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу 07.11.2016 р. видано виконавчий лист.( а.с.157 том 2).

Між ТОВ «Компанія Севеко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Севеко» 08 листопада 2016 р. укладено Договір № 0811-16 про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1 зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за зобов'язанням з безпідставного набуття, збереження майна між Первісним кредитором і ОСОБА_2 (Боржником) щодо сплати нею грошових коштів в загальній сумі 2382654,00 грн., в т.ч. грошові кошти, які набула ОСОБА_2 за рахунок Первісного кредитора без достатньої правової підстави в сумі 2379000,00 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн. ( а.с. 158 том 2 ).

Згідно з п. 2 Договору за цим Договором Новий кредитор набув право вимагати від Боржника - ОСОБА_2 належного виконання наступних обов'язків: сплати грошових коштів, які набула ОСОБА_2 за рахунок Первісного кредитора без достатньої правової підстави в сумі 2 379 000,00 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн., стягнутих з ОСОБА_2 Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015 р. у цивільній справі №214/9128/14-ц (пр. 2/214/3130/14) за позовом ТОВ «Торговий Дім СЕВЕКО» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Торговий Дім СЕВЕКО» ( а.с.157 том 2).

Замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни первісного кредитора за наявним договором про відступлення права вимоги за рішенням суду, що набрало чинності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За умовами договору відступлення права вимоги від 08 листопада 2016 рокуукладеного між ТОВ «Компанія Севеко» та ТОВ «Торговий дім Севеко»», право грошової вимоги за судовим рішенням про стягнення коштів з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Компанія Севеко».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами, при застосуванні у подібних правовідносинах.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Колегія суддів вважає посилання в апеляційній скарзі представника боржника, про відсутність доказів відкриття виконавчого провадження, як підставу відмови в задоволенні заяви, такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник ТОВ «Компанія Севеко» позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі представника боржника на своєчасне неповідомлення місцевим судом сторін про день та час розгляду заяви відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України є безпідставним, оскільки такі повідомлення судом направлялись, що підтверджується заявою представника від 18.11.2016 року, а неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Неявка боржника та її представника в судове засідання не призвела до неправильного вирішення заяви по суті.

Колегія суддів вважає, що застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положення ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-14 в редакції, яка на час розгляду заяви втратила чинність, та відповідає змісту положенням ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-19 ( в редакції чинній на час розгляду заяви) не може бути лише формальною підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали місцевого суду.

Таким чином, суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та встановив фактичні обставини справи, оцінив докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України) та постановив законну ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадження.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова