Ухвала суду № 64894925, 07.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3975/16-ц

Провадження № 2-п/216/16/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KRKRAN20150108 від 02.07.2007 року в розмірі 105 017 (сто п'ять тисяч сімнадцять) грн 54 коп. і судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп..

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд указаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не отримувала копію уточненої позовної заяви, що позбавило її права на захист. Крім того, вважає заочне рішення суду незаконним, оскільки вона фактично була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово направляв відповідачу повідомлення про день, час і місце розгляду справи, однак вона їх не отримувала і всі повідомлення та копії документів, які їй направлялись, повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Тобто фактично вона не знала про розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.03.2017 року о 10:00 годині у приміщенні суду залу № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко