Ухвала суду № 64894827, 07.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/443/16-ц

Провадження № 2-п/216/12/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27.04.2007 року в розмірі 38 279 грн. 55 коп. і судовий збір у розмірі 1378 грн.

У 16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд указаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував копію уточненої позовної заяви, що позбавило його право на захист. Крім того, вважає заочне рішення суду незаконним, оскільки він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово направляв відповідачу повідомлення про день, час і місце розгляду справи, однак відповідач їх не отримував і всі повідомлення та копії документів, які йому направлялись, повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Тобто фактично він не знав про розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.03.2017 року о 10:30 годині у приміщенні суду залу № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко