Рішення № 64894730, 21.02.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4701/16-ц

2/215/266/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя, до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» /далі ПрАТ/, яким просить стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. у зв'язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, стійкою втратою професійної працездатності.

В обґрунтування вказує, що він з 21.05.2002 року по 03.07.2008 рік, працював на ПрАТ «ПівнГЗК» на посаді чергового слюсаря з ремонту устаткування 4 розряду спеціалізованої дільниці №7 з ремонту технологічного устаткування ДФ-1, з 25.06.2003 р. черговим слюсарем з ремонту устаткування 4 розряду в цеху технічного водопостачання та шламового господарства пульпо насосної дільниці хвостового господарства. Загальний стаж 40 років 4 місяці, в умовах впливу шкідливого пилу пропрацював 24 роки 7 місяці, в умовах шуму 19 років 3 місяці, даний факт підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 09.12.2012 р. Внаслідок виконуваної роботи на підприємстві позивач з 08.2010 року лікувався з діагнозом хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії, фаза загострення, ЛН першого другого ступеню. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху); з 15.04.2011 року по 29.04.2011 стаціонарне лікування, діагноз хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії, ЛН першого-другого ступеню. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху); з 03.01.2012 року по 18.01.2012 року, стаціонарне лікування, діагноз-хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії,емфізема легень першої стадії) загострення середнього ступеня важкості, ЛН першого другого ступеню. Нейросинсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). Причини захворювання умови праці в умовах, що перевищують гранично допустимі нормативи, а саме : запиленість повітря робочої зони, шум, який перевищує 80 дБА.

Згідно до медичного висновку МСЕК від 04.04.2012 р. позивачу було встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 25% безстроково. Виходячи з характеру захворювань позивача він не має змоги вести звичайний спосіб життя, повинен приймати ліки, йому важко виконувати будь яку роботу по господарству, він відчуває фізичний біль, що порушує його нормальні життєві звязки. Виходячи з тривалості роботи у відповідача, просить стягнути з ПрАТ 50 000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить задовольнити його повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення, згідно яких у позивача відсутні законні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки шкода позивачу завдана не з вини підприємства. Позивач був попереджений та обізнаний з шкідливими умовами праці, забезпечувався засобами індивідуального захисту, користувався пільгами та гарантіями і у всякий час міг змінити роботу. Наявність шкідливих умов праці є обєктивною на деяких робочих місцях згідно законодавства, гігієнічної класифікації праці. Вказує на відсутність доказів заподіяння моральної шкоди.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судомвстановлено поясненнями представників сторін, актом розслідування хронічного професійного захворювання (а.с.14-15), що позивачу ОСОБА_3 встановлено професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії, фаза загострення, ЛН першого другого ступеню, нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). Згідно до медичного висновку МСЕК від 04.04.2012 р. позивачу було вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково (а.с.16).

З 01.04.2001 року набрав чинностіЗакон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Ст.ст.21, 28, 34 цього Закону було передбачено обов'язок Фонду по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, професійним захворюванням застрахованим та членам їх сімей.

Законами України про Державний бюджет України на 2006 рік та 2007 рік, зупинялась дія на 2006 -2007 р.р., абзацу 4 ст.1, підпункту "є" ч. 1 ст. 21, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей.

Крім того,Законом від 28.12.2007 року № 107з п.3Прикінцевих положень вказаного Законувиключені слова, які свідчили про відшкодування за умов, зазначених у цьому пункті, моральної шкоди потерпілим на виробництві і крім того з 01.01.2008 р. припинено відшкодування моральної шкоди Фондом, незалежно від часу настання страхового випадку.

Конституційний Суд України в абзаці 9 пункту 5 Рішення №20-рп/2008 (справа про страхові виплати) зазначив, що положеннями п.1, абзацу 3 п.5, п.9, абзацу 3 п.10, п.11 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"від 23.02.2007 року №717, скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції вказаного Закону. Проте, Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскількист.1167 Цивільного кодексу Українитаст.237-1 КЗпП Україниїм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при вирішення спору по відшкодуванню моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок отриманого ним професійного захворювання та втрати у зв'язку із цим професійної працездатності, слід застосовувати норми трудового законодавства України, які регулюють спірні правовідносини.

Згіднодо ст.153 КЗпП України- на всіх підприємствах створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці, безпека технологічних процесів, стан засобів захисту, санітарно побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, на власника покладається обов'язок впровадження сучасних засобів безпеки, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно дост.237-1 КЗпП України- власником проводиться відшкодування моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачу як вказувалося раніше згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання, а.с. 14, встановлено хронічне професійне захворювання під час перебування в трудових відносинах з відповідачем (а.с. 5-8). Виробничими факторами, що спричинили захворювання є шкідливі, напружені умови праці, що перевищували гранично допустимі рівні. Шкідливі умови праці ПрАТ відносилися до 3 класу 2 ступеня шкідливості. Позивач працював у вказаних шкідливих умовах ПрАТ протягом 21.05.2002 - 03.07.2008 років. Згідно п.16-18 акту розслідування встановлена вина роботодавця в пошкодженні здоровя позивача, рекомендовано застосування заходів по зменшенню рівня впливу шкідливих факторів, та важкості праці.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Суд враховує тривалість роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів, характер і тяжкість отриманих позивачем професійних захворювань, що порушили його нормальні життєві зв"язки та викликають фізичні і моральні страждання, ступінь втрати ним професійної працездатності, тривалість розладу його здоров'я, припинення трудової діяльності за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 14000 грн. моральної шкоди у відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму, що вимагає позивач завищеною.

Доводи представника відповідача щодо обєктивного характера існування шкідливих умов праці, добровільного вибору позивачем умов праці та наявності пільг в останнього суд до уваги не приймає, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору.

Згідно зіст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст.153,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 81, 88, 209ч.3,212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути зПриватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» накористьОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: