Ухвала суду № 64894423, 22.02.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/843/14-ц Провадження № 2-р/187/1/17

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника ДВС ОСОБА_1, розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Петриківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 у цивільній справі № 187/843/14-ц за позовом Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 задоволені позовні вимоги Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, зобовязано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район смт. Курилівка по вул. Крутогорна, загальною площею 0,0303 га та привести її у первісний стан.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2016 рішення Петриківського районного суду від 06.10.2014 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 14.04.2016.

19.07.2016 судом видано виконавчий лист у справі.

13.02.2017 до суду звернувся начальник Петриківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 мотивуючи, яким саме чином виконати зазначене рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явились, проте представником позивача у справі подано заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Представник ДВС підтримав своє клопотання, вказавши, що не має документації на земельну ділянку і не зрозуміло, яким чином її звільняти.

Вислухавши представника ДВС, дслідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 221ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Між тим, заявником не конкретизовано в чому не зрозумілість зазначеного рішення, що ускладнює його реалізацію.

Суд зазначає, що порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачений розділом VIII виконання рішень немайнового характеру Закону України ''Про виконавче провадження''.

Необхідності у розясненні рішення суду від 06.10.2014 немає, оскільки вказане рішення є чітким та зрозумілим. Отже, рішення набрало законної сили та підлягає виконання.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання як діяти в конкретному випадку, пов'язаним з виконанням судового рішення, належить державному виконавцю та не відноситься до компетенції суду.

З огляду на викладене, у задоволені заяви про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви начальника Петриківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про розяснення рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 у цивільній справі № 187/843/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3