Ухвала суду № 64894150, 21.02.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3650/16

№ 1-кс/183/115/17

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Акавової А.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12016040350002053 від 01 серпня 2016 р.,

встановив :

ОСОБА_1 13 лютого 2016 р. звернувся до суду зі скаргою, яку уточнив 20 лютого 2016 р. про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 р., якою слідчий закрив кримінальне провадження №12016040350002053 у звязку з відсутністю в діях ТОВ «Аркем» та службових осіб Орлівщанської сільської ради складу кримінального правопорушення. Вказана постанова винесена незаконно, так як слідчим не вчинено усіх слідчих дій, та не допитано всіх свідків злочину, втому числі депутатів Орлівщанської сільської ради та отримувачів дров, не опитав працівників підприємства які виконували роботи, не отримав відомостей бухгалтерського обліку ТОВ «Аркем» щодо проведення будь-яких витрат при виконанні робіт з Орлівщинською сільрадою в 2014-2016 pp., договорів Орлівщинської сільської ради за період 2013-2016 роках на омолодження та санітарну обрізку дерев, відомостей Державної казначейської служби стосовно зареєстрованих несплачених зобов'язань Орлівщинської сільської ради за 2013-2015 рр., відомостей бухгалтерії Орлівщинської сільської ради щодо обліку дров в 2013-2016 рр. рішень Орлівщинської сільської ради щодо продажу чи передачі дров як комунального майна, не долучались спеціалісти щодо встановлення строку проведення робіт. Крім того, не було визнано територіальну громаду села Орлівщина потерпілою особою, не було залучено депутатів сільради як законних представників потерпілої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та мотивував її тим, що з загальнодоступних відомостей Державного казначейства України йому стало відомо, що Орлівщинською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області було перераховано 22.04.2016 р. грошові кошти в сумі 79356.00 грн. підприємству ТОВ «Аркем», за санітарну обрізку та омолодження дерев по вул. Покровській (Куйбишева) с. Орлівщина, що має ознаки фіктивного правочину. Даний висновок зроблений на підставі наступних доказів: вулиця Покровська (Куйбишева) с. Орлівщина не потребувала омолодження та санітарної обрізки дерев, так як дерева парку було обрізано протягом грудня 2014 - березня 2015 року без оплати послуг волонтерами, що забрали обрізки на дрова. Орлівщинська сільська рада не укладала в 2014-2015 роках договори на омолодження та санітарну обрізку дерев, відповідних несплачених зобов'язань не реєструвала в органах Державної казначейської служби. Тому вважає, що службові особи Орлівщинської сільської ради разом із посадовими особами ТОВ «Аркем», умисно, всупереч інтересів держави Україна, зловживаючи службовим становищем, заволоділи грошовими коштами в сумі 79356 грн., що завдало істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади села Орлівщина. Дане правопорушення, містить ознаки злочину ст. ст. 21, 191, 364, 366 Кримінального кодексу України, а саме, створення організованого злочинного угруповання, заволодіння грошовими коштами, зловживання службовим становищем, службове підроблення, тому постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, та продовжити досудове засідання.

Слідчий в судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1, виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування допит всіх свідків події на яких вказував заявник, та не повно і не обєктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обовязок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та обєктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303 КПК України, суд,-

постановив :

скаргу ОСОБА_1, задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 р слідчого Маркарянц А.О. про закриття кримінального провадження №12016040350002053 від 01 серпня 2016 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.