Ухвала суду № 64893708, 16.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1163/17

Провадження № 1-кс/202/396/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Булачової Л.О.,

слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за № 42016040000001061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» (код 31657751), у період 2015-2016 р.р. здійснили розтрату бюджетних коштів за рахунок завищення ціни товарів/робіт/послуг та виводу постачальниками/підрядниками ТОВ «МУЛЬТІ-ГРУП» (код 40307835) бюджетних коштів через низку підприємств ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (код 37539083), ТОВ «Україна-2000» (код 31197641), які фактично не могли поставити товар/послуги, так як згідно з проведеним аналізом податкових накладних вищевказаних підприємств з ознаками «фіктивності», встановлено невідповідність реалізованого та придбаного товару, відсутність умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів/робіт/послуг.

Зазначив, що директором, головним бухгалтером ТОВ «МУЛЬТІ-ГРУП» (код 40307835), формально являється гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, який фактично мешкає за адресами: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 39/2, м. Павлоград, вул. Ковната, 40, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 426/3.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що під час неодноразових спроб вручити повістки гр. ОСОБА_2, останній всіляко ухилявся від їх отримання. Однак, покази ОСОБА_2 мають принципове значення по вищевказаному кримінальному провадженню і тому необхідно здійснити його привід до слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32.

16 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 16 лютого 2017 року.

Слідчий у вищезазначеному клопотанні просив здійснити привід свідка гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року до слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленомуКПК Українипорядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2ст. 139 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений час.

Відповідно до ч. 3ст. 142 КПК Українислідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленомуКПК Українипорядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, необхідно застосувати привід до свідка ОСОБА_2, оскільки його покази мають важливе значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також існує реальна загроза втратити інформацію, яку можна отримати лише з його показань.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1М про здійснення приводу свідка задовольнити.

Здійснити привідОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою допиту як свідка, на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року, до слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32.

Виконання ухвали доручити співробітникам Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЄ Національної поліції України та співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар