Ухвала суду № 64893427, 23.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/782/17

Провадження № 1-кс/210/405/17

"23" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Куксенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710000480 від 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5, який народився 11червня 1981 року у м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23 листопада 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.185 КК України, до 02 років іспитового строку, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№27,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Козюк Л.В., слідчий Милинчук А.С., підозрюваний ОСОБА_5, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого ступеня, за наступних фактичних обставин.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5, будучи раніше судимий, зокрема: 23 листопада 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.185 КК України, до 02 років іспитового строку. Певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове більш тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5, перебуваючи 20.02.2017 року приблизно о 20 год. 25 хв., біля житлового будинку №1 розташованого по вул. Олександра Васякіна у Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив невідому йому раніше жінку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка тримала в руці свою жіночу сумку. В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна вищевказаної жінки та звернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_5 діючи повторно, того ж дня приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи біля житлового будинку №1 розташованого по вул. Олександра Васякіна у Металургійному районі м. Кривого Рогу, і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов зі спини до ОСОБА_7, і скориставшись відсутністю ймовірних свідків та очевидців, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, що виразилося у її поштовху долонями своїх рук у спину, в результаті чого вона впала на поверхню землі, відкрито викрав її жіночу сумку, в якій містилося майно: пенсійне посвідчення на імя потерпілої, пластикова дисконтна картка, тонометр вартістю 609 гривень, гаманець з грошовими коштами в сумі 1200 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» модель «1208» вартістю 300 гривень.

Після цього, звернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_5 з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2109 гривень.

Встановлено, що вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно. Останньому 22 лютого 2017 року вручено повідомлення про підозру.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення кдопотання, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підставами для предявлення підозри ОСОБА_5 слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування. При цьому, вагомість таких доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та відповідно до вимог ст.178 КПК України оцінюється в сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше судимий та з грудня 2016 року перебуває на іспитовому строці за ст. 185 КК України, не має міцних соціальних звязків, окрім місця реєстрації, за яким зі слів він і проживає.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строці на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, останній не має постійного місця роботи, і перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, та застосуванням більш мякого запобіжного заходу до ОСОБА_5, окрім як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, за яким йому предявлено підозру, та який є тяжким злочином (в силу ст. 12 КК України), прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, скоїв тяжкий злочин. Також не має постійного місця роботи, і перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи та висунутої проти ОСОБА_5 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України, особі підозрюваного, тяжкості покарання.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м"яких запобіжний заходів, зокрема: особистого зобовязання, оскільки він не відповідає ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5; особиста порука не може бути застосована, оскільки наразі не вбачається осіб, які заслуговують на довіру, і які поручилися перед судом за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України; домашній арешт - оскільки підозрюваний у будь-який момент може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення тяжкого покарання, а предявлена підозра та встановленні ризики, не відповідають такому заходу забезпечення кримінального провадження що свідчить про недоцільність обрання домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах, передбачених ст. 182 КПК України.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше судимий, джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що прокурором та слідчим взагалі не вмотивовано доцільність обрання застави в більшому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Згідно з ст. 197 КПК України, а саме ч. 1 строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710000480 від 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Криворізькому слідчому ізоляторі - строком до 21 квітня 2017 року до 15 год. 00 хв. включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 15 год. 00 хв.21 квітня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібу сумі 32000,00 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 37312066017442, та надати документ, що це підтверджує, до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі внесення застави, суд на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України.

Копії ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О. В. Чайкіна