Ухвала суду № 64893366, 20.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/225/17

Провадження № 1-кс/210/373/17

"20" лютого 2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, при секретарі Севанян М.Б., за участю прокурора Савостікова Р. В., розглянув винесене в кримінальному провадженні №42016040000000659 клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотання, в обгрнтування клопотання зазначає, що Другим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні № 42016040000000659 від 01.08.2016 року за фактом зловживання службовими особами Пятихатської ВК №122 Управління ДПтС України в Дніпропетровській області службовим становищем, що призвело до завдання збитків охоронюваним законом державним інтересам за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що 29.10.2012 службові особи П'ятихатської ВК № 122, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою отримання юридичною особою ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» неправомірної вигоди, уклало договір про виконання робіт №Г-300 від 29.10.2012 (далі Договір) з ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» терміном дії 5 років.

Відповідно до Порядку ведення договірної роботи у Державній пенітенціарній службі України, затвердженого наказом ДПтС України № 271 від 28.07.2011 (далі Порядок), проекти договорів, які укладаються установами виконання покарань, в установлених випадках, погоджуються з ДПтС України.

В порушення вимог Порядку, керівництвом П'ятихатської ВК № 122 укладення Договору з ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» №Г-300 від 29.10.2012 не погоджувалося ні з обласним управлінням, ні з ДПтС України, що призвело до відсутності контролю вищестоящих органів за додержанням вимог законодавства при його укладенні та подальшому виконанні, зокрема на предмет його доцільності та відповідності економічним інтересам установи.

Так, згідно Договору ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» (Виконавець) зобов'язаний із застосуванням власної техніки та матеріалів на земельній ділянці площею 228 га, яка перебуває у користуванні П'ятихатської ВК № 122 (Замовник), виконати оранку, боронування, обробку гербіцидами, прополку та збір урожаю.

Відповідно до п. 6.1 договору ціна роботи повинна визначатись у розмірі відшкодування витрат виконавця, які в свою чергу визначаються на підставі акту виконаних робіт та калькуляції по всьому комплексу робіт.

При цьому, згідно п. 7.1 договору ціна роботи, у розмірі встановленому договором, повинна сплачуватись у натуральній формі сільськогосподарською продукцією, виробленою в процесі виконання зобовязань за договором, у розмірі, що є еквівалентним ціні роботи за договором.

Окрім цього, 25.12.2012 керівництво П'ятихатської ВК № 122, в порушення вимог Порядку, без погодження з обласним управлінням, ні з ДПтС України, без проведення економічного аналізу, уклали з ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» додаткову угоду № 1 до договору про виконання робіт №Г-300 від 29.10.2012, якою внесли зміни до п. 6.1 договору, згідно з яким ціна роботи за договором визначається у розмірі, відшкодування витрат виконавця, повязаних із виконанням договору, та не може перевищувати 80% від обсягу зібраного урожаю.

Зокрема, у 2015 році, на виконання умов договору Виконавцем здійснено комплекс робіт по вирощуванню сільськогосподарських культур та зібрано урожай на 70 га - 95,7 т ячменю, на 158 га - 220,2 т соняшнику.

При цьому, службові особи П'ятихатської ВК № 122, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою отримання юридичною особою ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» неправомірної вигоди, здійснили розрахунок вартості виробленої ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» сільськогосподарської продукції по її собівартості, що не передбачено умовами договору, який був затверджений начальником П'ятихатської ВК № 122 підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3

Згідно акту виконаних робіт по вирощуванню соняшника та видаткових накладних Виконавцем надано послуг Замовнику та закуплено матеріалів на суму 447 588,72 грн. По вирощуванню ячменю витрати Виконавця склали 149 720,26 грн.

В подальшому, службовими особами Пятихатської ВК № 122 здійснено розрахунок з ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» у натуральній формі сільськогосподарською продукцією за заниженою вартістю, а саме:

- накладна № ВН 00000055 від 31.07.2015 - передано 76,7 т ячменю по ціні 1950 грн. за тонну при тому, що середня ринкова ціна на час передачі складала 3200 грн. за тонну ячменю;

- накладна № ВН 00000071 від 23.10.2015 - передано 176,2 т соняшника по ціні 2540 грн. за тонну при тому, що середня ринкова ціна на час передачі 8500 грн. за тонну соняшнику.

Видаткові накладні складені за підписами службових осіб П'ятихатської ВК № 122 ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

При цьому, Пятихатською ВК № 122 недоотримано 95 719 грн. від реалізації ячменю та 997 282 грн. від реалізації соняшнику, а загалом недоотримано 1 093 001 грн., що є збитками у виді неодержаних доходів.

Внаслідок зловживання службовим становищем службовими особами П'ятихатської ВК № 122 управління ДПтС України у Дніпропетровській області в інтересах третіх осіб спричинено тяжкі наслідки у виді завдання збитків охоронюваним законом державним інтересам у розмірі 1 093 001 грн., (1 093 001 / 609 = 1794), що більш як в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 20.01.2017 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» за адресою Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Савро, вул. Чапаева, буд. 35 з метою відшукання слідів кримінального правопорушення і вилучення речей і документів за 2012-2016 р.р., які мають значення для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні.

17.02.2017 року за результатами проведення вказаного обшуку на ТОВ «ЧАПАЄВА-ПЛЮС» згідно з реєстром до протоколу обшуку були вилучені, зокрема, штамп та печатка ФГ «Маяк», державний акт на право користування ФГ «Маяк», свідоцтво №21899200, статут «ФГ Маяк» на 5 ти аркушах, системний блок головного бухгалтера чорного кольору з сріблястими вставками 1 шт., системний блок бухгалтера чорного кольору з сріблястими вставками 1 шт. За результатами обшуку у присутності понятих було складено відповідний протокол від 17.02.2017.

Просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт майна, вилученого в ході обшуку 17.02.2017 в службових приміщеннях ТОВ «ЧАПАЄВА- ПЛЮС» за адресою Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Савро, вул. Чапаева, буд. 35, а саме: штамп та печатка ФГ «Маяк», державний акт на право користування ФГ «Маяк», свідоцтво №21899200, статут «ФГ Маяк» на 5 ти аркушах, системний блок головного бухгалтера чорного кольору з сріблястими вставками 1 шт., системний блок бухгалтера чорного кольору з сріблястими вставками 1 шт .

В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Частиною 1 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

У відповідності до положень ст. 167, 168, 234 КПК України вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку речі та документи, а саме: штамп та печатка ФГ «Маяк», державний акт на право користування ФГ «Маяк», свідоцтво №21899200, статут «ФГ Маяк» на 5 ти аркушах, системний блок головного бухгалтера чорного кольору з сріблястими вставками 1 шт., системний блок бухгалтера чорного кольору з сріблястими вставками 1 шт . відносяться до тимчасово вилученого майна.

Як передбачено абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.Ці вимоги статті слідчим виконані не були, оскільки обшук був проведений 17 лютого 2017 року, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор звернувся 20 лютого 2016 року, тобто після сплину 48 годин після вилучення майна.

Отже, клопотання подане з порушенням строків, встановлених ч.5ст.171 КПК України, не містить даних про причини пропуску строків та прохання на їх поновлення.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської Конвенції з прав людинивизначає: «Кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципами міжнародного права».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 171 ч. 5 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко