Ухвала суду № 64893338, 21.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3289/16-ц

Провадження № 2-з/210/17/17

У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями після розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2016 року, матеріали по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову передано до суду першої інстанції на новий розгляд, відповідно до вимог ЦПК України.

Суддею Хлистуненко О.В. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявлено самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по цивільній справі про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл вказано ОСОБА_3. На даний час ОСОБА_5, яка є рідною сестрою відповідача ОСОБА_3, працює помічником судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6, що може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 20 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11-1, 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Хлистуненко О.В. щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл задовольнити.

Цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко