Постанова № 64892597, 21.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/813/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу -,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Міністерства внутрішніх справ України з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу №10 о/с від 26 травня 2016 року, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Херсонській області №10 о/с від 26 травня 2016 року;

- поновити позивача на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон) з 06 листопада 2015 року. На підставі статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на службі ОСОБА_2;

- стягнути з УДАІ УМВС України в Херсонській області (73034, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128, код ЄДРПОУ 23312149) на користь позивача - 27 774,65 грн грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що повторне звільнення його з роботи з тих же підстав, які вже визнавались судом протиправними є неправомірним, таким чином спірний наказ голови ліквідаційної комісії УМВС в Херсонській області Гороховських Ю.Ю. №10 о/с від 26 травня 2016 року в частині його звільнення з посади капітана міліції старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування постів та забезпечення супроводження УМВС(м.Херсон) підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №10 о/с від 26 травня 2016 року «По особовому складу» в частині звільнення позивача з посади старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон). Зобов`язано ГУНП України в Херсонській області розглянути рапорт від 17 травня 2016 року та вирішити питання щодо можливості подальшого проходження служби позивачем в поліції відповідно до вимог п. 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», як такого, що виявив бажання проходити службу в органах поліції. Зобов`язано УДАІ УМВС України в Херсонській області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26 травня 2016 року по 29 вересня 2016 року з урахуванням виплаченої вихідної допомоги при звільненні та виплат по безробіттю. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, УМВС України в Херсонській області та ГУНП в Херсонській області звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг УМВС України в Херсонській області та ГУНП в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач з 10 квітня 2002 року проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом від 06 листопада 2015 року за № 411 о/с позивача звільнено з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил на п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

Не погодившись з вищезазначеним наказом позивач оскаржив його до Херсонського окружного адміністративного суду. Постановою суду першої інстанції по справі № 821/3691/15-а від 03 березня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по справі №821/3691/15-а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року скасовано, прийнято у справі нову постанову, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2; визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області № 411о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення позивача з посади інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон) за скороченням штатів.

Позивач 17 травня 2016 року звернувся з рапортом до Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б., УМВС України в Херсонській області та ГУНП України в Херсонській області, в якому просив скасувати запис в трудовій книжці про звільнення з ОВС, поновити на попередній посаді, запропонувати всі вакантні посади для переведення в органи поліції та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Наказом УМВС України в Херсонській області від 25 травня 2016 року № 9 о/с на виконання вищезазначеної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року скасовано пункт наказу УМВС від 06 листопада 2015 року №411 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за п.64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

26 травня 2016 року УМВС України в Херсонській області видано наказ №10 о/с, відповідно до якого згідно з п. 10 та п.11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, позивача було звільнено з 06 листопада 2015 року з посади старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон) у запас Збройних Сил за п. 64 "г" (через скорочення штатів).

Наказом УМВС України від 19 вересня 2016 року за № 24 о/с «Про особовий склад» внесено зміни в пункт наказу УМВС від 26 травня 2016 року № 10 о/с та зазначено, що вважати звільненим позивача з 26 травня 2016 року.

Не погоджуючись з наказом УМВС України №10 о/с від 26 травня 2016 року про його звільнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ УМВС від 26 травня 2016 року № 10 о/с про звільнення позивача зі служби через скорочення штатів прийнятий неправомірно, оскільки відповідачем порушено процедуру звільнення, що встановлена Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114, і тому визнав оскаржуваний наказ протиправним та скасував його.

При цьому суд першої інстанції не розглянув вимогу позивача про поновлення його на роботі, а вийшов за межі позовних вимог шляхом зобов'язання ГУНП України в Херсонській області розглянути рапорт від 17 травня 2016 року та вирішити питання щодо можливості подальшого проходження ОСОБА_2 в поліції, як такого, що виявив бажання проходити службу в органах поліції.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі УМВС України в Херсонській області вказується на те, що оскаржувана постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки УМВС України в Херсонській області та його територіальні органи перебували на момент винесення оскаржуваного наказу від 26 травня 2016 року № 10 о/с в стані припинення в зв'язку з ліквідацією, всі штати і посади УМВС України скасовані, міліція припинила свою діяльність на території України, за таких обставин відсутня можливість використання позивача на службі в міліції, що слугувало підставою для звільнення його за скороченням штатів.

В апеляційній скарзі ГУНП в Херсонській області вказується на те, що оскаржувана постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки апелянт не відмовляв позивачу в прийнятті на службу до поліції, а відтак право останнього на прийняття на службу до поліції у встановленому Законом України «Про національну поліцію» порядку не порушувало.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянтів з огляду на наступне.

Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно Закону України №580-VIII передбачено утворення Національної поліції України як центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку та діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 8 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Відповідно до п.9 Закону №580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно пункт 10 Розділу XI Закону №580-VIII, працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Для реалізації наведених пунктів Розділу XI Закону №580-VIII щодо звільнення працівників міліції за скороченням штатів необхідними є умови: скорочення штату, пропонування посад, згода працівника.

Пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114, (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №885 від 28 жовтня 2015 року №885 чинної на день звільнення) передбачено, що особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

З урахуванням вищевикладених правових норм слідує, що звільнення працівників міліції зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів відбувається за наступних підстав: у разі відмови працівника міліції від проходження служби в поліції; у разі невідповідності вимогам до поліцейських, визначених Законом №580-VIII при виявленні бажання проходити службу; та у разі відсутності можливості подальшого використання на службі.

При цьому, пунктом 9 Розділу XI №580-VІII закріплено обов'язок пропонування особам, які виявили бажання працювати в поліції та відповідають вимогам до поліцейських, рівнозначні посади, або посади вищі чи нижчі щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що УМВС у Херсонській області має дотримуватись процедури звільнення, що встановлена Положенням № 114, яке не втратило сили та є спеціальним законодавством, що регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, й ці обставини не заперечуються сторонами, на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року наказом УМВС України від 25 травня 2016 року було скасовано пункт наказу УМВС від 06 листопада 2015 року №411 о/с в частині звільнення позивача з посади інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м.Херсон) за скороченням штатів.

26 травня 2016 року позивача було звільнено УМВС України в Херсонській області в зв`язку з відсутністю можливості подальшого використання його на службі.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих відсутність можливості подальшого використання позивача на службі відповідачем ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на грубе порушення відповідачем строків і процедури звільнення позивача через скорочення штатів.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування наказу від 26 травня 2016 року № 10 о/с про звільнення позивача за скороченням штатів.

Щодо належного способу відновлення порушеного права ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Законодавством України передбачена можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, на яку покладається повноваження (завдання) установи, що ліквідується. Колегія суддів вважає, що це не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право, на думку колегії суддів, має бути відновленим шляхом поновлення його на посаді з якої його було незаконно звільнено.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 28 жовтня 2014 року у справі №21-484а14 та від 19 січня 2016 року у справі №810/1783/13а.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо поновлення його на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон) з 06 листопада 2015 року.

Висновок суду першої інстанції щодо належності способу порушення права позивача шляхом зобов'язання ГУНП в Херсонській області розглянути рапорт від 17 травня 2016 року та вирішити питання щодо можливості подальшого проходження служби позивачем в поліції відповідно до вимог п.9 Розділу ХІ Прикінцевих положень та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», як такого, що виявив бажання проходити службу в органах поліції, колегія суддів вважає хибним.

При цьому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з УДАІ УМВС України в Херсонській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 27 774,65 грн., виходячи з наступного.

У разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Пунктом Положення №114 встановлено, що якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Дана норма узгоджується з положеннями частини 2 статті 235 КЗпП України, якою встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З витягу із трудової книжки серії АК № 182686 виданої на ім'я позивача вбачається, що за час вимушеного прогулу позивач не був працевлаштований про що свідчить відсутність записів за вказаний період у трудовій книжці. Під час розгляду справи не встановлено виконання позивачем в період вимушеного прогулу будь-якої оплачуваної роботи, але згідно довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області 13 квітня 2016 року позивачу була виплачена вихідна допомога при звільнені в сумі 25 438,45 грн., що також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжного доручення № 83 від 11 квітня 2016 року та реєстром перерахувань на особисті вклади за квітень 2016 року.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу органів внутрішніх справ» від 7 листопада 2007 року № 1294 зі змінами та доповненнями (далі - Постанова №1294) грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до підпункту 3.5.2 пункту 3.5 Інструкції №499 особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.

Розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справі України від 06 квітня 2016 року № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання"

Згідно з п. 9 вказаного Порядку, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за неповний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Надана УДАІ УМВС України в Херсонській області довідка №111 від 06 листопада 2015 року не дає можливості колегії суддів здійснити передбачений розрахунок самостійно, оскільки в даній довідці не міститься детальний розрахунок заробітної плати за два місяці, які передували звільненню, а відповідач так і не надав суду дану інформацію. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання УДАІ УМВС України в Херсонській області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26 травня 2016 року по 29 вересня 2016 року з урахуванням виплаченої вихідної допомоги при звільненні та виплат по безробіттю.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги позивача в частині визначення в якості відповідача по справі Міністерство внутрішніх справ України, оскільки жодних вимог позивачем до відповідача протягом судового розгляду справи не сформовано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив норми матеріального права, тому відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 201, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області №10 о/с від 26 травня 2016 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон).

Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон) з 06 листопада 2015 року.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування стаціонарних постів та забезпечення супроводження УМВС (м. Херсон).

Зобов`язати Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 26 травня 2016 року по 29 вересня 2016 року з урахуванням виплаченої вихідної допомоги при звільненні та виплат по безробіттю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв