Ухвала суду № 64892432, 22.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. Справа № 489/4299/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними задоволено.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю фінансування.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт вже звертався з апеляційною скаргою до одеського апеляційного адміністративного суду. Однак ухвалою від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18 жовтня 2016 року, а саме несплатою судового збору.

Повторно з апеляційною скаргою управління звернулося 07.02.2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що Кошторис Управління на 2016 рік не передбачав коштів на сплату судового збору, отже управління не мало можливості виконати вимоги ухвали суду без відповідного фінансування. 01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року № 1774-VII, яким частину першу ст.5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом 18 та звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому управління повторно звернулося з апеляційною скаргою.

Однак подачу апеляційної скарги зі спливом більше як 2 місяці після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач усував недолік апеляційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також, суддя апеляційної інстанції зазначає, що відсутність фінансування для оплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику апеляційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційної скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Відповідно до п. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Лук'янчук О.В.