Рішення № 64892031, 09.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/507/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/205/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 33 09.02.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова Компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ПАТ «СК «СКАЙД» грошових коштів в якості здійснення виплати страхового відшкодування, стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в якості покриття різниці між розміром завданої шкоди та розміром виплати страхового відшкодування, стягнення з ПАТ «СК «СКАЙД» грошових коштів в якості відшкодування витрат здійснених у зв'язку із транспортуванням пошкодженого транспортного засобу, стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів витрачених внаслідок здійснення замовлення виготовлення незалежної оцінки. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27.09.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Після ДТП позивачем з'ясовано, що керування пошкодженим автомобілем є таким, що викликає небезпеку для водія, який ним керує та призводить до неможливості забезпечити безпеку для інших учасників дорожнього руху. ОСОБА_2 прийняв рішення про доставку транспортного засобу до місця відновлення, шляхом транспортування евакуатором, послуги якого становили 460,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_4 для проведення незалежної оцінки понесеного матеріального збитку, відповідно до звіту від 14.01.2016 року розмір вартості ремонтно-відновлювальних робіт склав 29 491, 19 грн.

20.01.2016 року ОСОБА_2 отримав від ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», в якій застраховано автомобіль НОМЕР_1, лист про безпідставність здійснення виплати страхового відшкодування завданої внаслідок ДТП виходячи із того, що розмір завданого збитку ними не може бути визначений внаслідок проведених ремонтно-відновлювальних робіт.

Позивач вважає, що його права як особи яка має право на отримання відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди порушені, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Під час розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» грошові кошти в якості відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди в розмірі - 15 353,67 грн., стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» грошові кошти в якості пені в розмірі - 1 841,32 грн., стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» грошові кошти в якості 3% річних в розмірі - 139,44 грн. стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» грошові кошти в якості встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі - 587,83 грн., стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в якості різниці між розміром завданої шкоди та розміром виплати страхового відшкодування в розмірі - 14 138,52 грн., стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» та ОСОБА_3 грошові кошти здійсненні в якості витрат із транспортування пошкодженого транспортного засобу в розмірі - 460,00 грн., стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» та ОСОБА_3 грошові кошти здійсненні в якості оплати виготовлення незалежної оцінки завданого збитку в розмірі - 500,00 грн., стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» та ОСОБА_3 грошові кошти в якості компенсації витрат із сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі - 551,20 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 14 138,52 грн., витрати по транспортуванню пошкодженого засобу 460,00 грн., витрати по виготовленню звіту про незалежну оцінку - 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору - 275,60 грн.

В частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «СКАЙД» відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог відносно ПАТ «СК «СКАЙД», ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов до ПАТ «СК «СКАЙД», а також вирішити питання щодо компенсації витрат сплачених позивачем в рахунок сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, 27.09.2015 року о 21 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Броварському пр-ті в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.13.1 ПДР.

28.09.2015 року автомобіль НОМЕР_2 оглянуто оцінювачем ОСОБА_4 та складено акт №3234-1 огляду транспортного засобу (дефектна відомості).

За заявою ОСОБА_5 від 28.09.2015 року про проведення авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, спеціаліст ОСОБА_4 14.01.2016 року склав звіт №3234-1 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «TOYOTA» д.н.з.НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 15 325,67 грн.

14.01.2016 року складена ремонтна калькуляція №3234-1, щодо автомобіля НОМЕР_2, згідно якої вартість ремонту вищезазначеного автомобіля складає 27 491,19 грн.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ККпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, дана постанова станом на 25.05.2016 року набрала законної сили.

Як вбачається із заяви від 25.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «СКАЙД» про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Листом від 11.01.2016 року вих.№97К, ПАТ «СК «СКАЙД» відмовила ОСОБА_6 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ПАТ «СК «СКАЙД» вказав, що позивач вчинив порушення вимог п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема не зберіг пошкоджене майно у такому вигляді у якому воно знаходилось одразу ж після настання ДТП. Крім того, як зазначив відповідач, оцінку пошкодженого транспортного засобу не можливо було встановити, оскільки на час такого огляду транспортного засобу не можливо було встановити, оскільки на час такого огляду страховиком транспортний засіб вже був відремонтований.

До суду разом із позовною заявою, було надано лист відповідача ПАТ «СК «СКАЙД» від 11.01.2016 року, яким проінформовано позивач, що ним отримано повідомлення про настання ДТП і жодних заперечень з цього приводу у нього не виникло. Відповідно до даного листа повідомлення про настання ДТП було здійснено водієм ОСОБА_7 вчасно.

Відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в якості відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15 352,67 грн.; пеню в розмірі - 1 841,32 грн.; 3% річних - 139,44 грн.; індекс інфляції за весь час прострочення - 587,83 грн., а всього стягненню підлягає - 17 921,26 (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня двадцять шість копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «СКАЙД» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 881,93 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня дев'яносто три копійки).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.