Ухвала суду № 64891871, 23.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/6643/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 520/6643/16-а разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року було отримано апелянтом 11.07.2016 року.

Проте, з даною апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 03.02.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року, посилаючись на те, що на момент спливу строку на апеляційне оскарження Управління не мало пільг по сплаті судового збору та не мало коштів на сплату судового збору. Апелянт зазначив, що ним була подана апеляційна скарга на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року 14.07.2016 року, проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року така скарга була залишена без руху та ухвалою від 22.08.2016 року повернута апелянту. Як вказав апелянт, 01.01.2017 року набрав чинності Закон України від 06.12.2016 року № 1774-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме в п. 18 ч. 1 ст. 5, згідно якого з 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору. Наведені обставини, на думку апелянта, є підставою для поновлення Управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року про повернення первісно поданої апелянтом апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року направлена на адресу останнього ще 22.08.2016 року.

З огляду на викладене, обставина щодо повернення апелянту попередньо поданої ним апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року не може бути поважною причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за період з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та до фактичної подачі даної апеляційної скарги.

Крім того, обставини щодо відсутності у апелянта коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, у строки встановлені КАС України, на які посилається апелянт, як на поважну причину пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, спростовуються доданим самим апелянтом до апеляційної скарги кошторисом на 2016 рік, згідно якого в УПФУ в Київському районі м. Одеси, зокрема, були наявні інші поточні видатки (оплата судового збору) на 2016 рік у сумі 8560 грн., що було достатнім для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Також враховую, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору набрала законної сили, а тому, з урахуванням приписів ст. 72 КАС України, обставини, встановлені цим рішенням суду апеляційної інстанції, в частині відсутності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не підлягають доказуванню.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що Закон України від 06.12.2016 року № 1774-VIII, на який апелянт також посилається, як на підставу для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, набрав чинності 01.01.2017 року, проте апелянт подав дану апеляційну скаргу лише 03.02.2017 року, тобто зі сплином більше місяця від наведеної дати.

За викладених обставин, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року, є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2016 року із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль