Ухвала суду № 64891813, 22.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3222/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Будгідравліка» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулось з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Будгідравліка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 23 432,90 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Будгідравліка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 23 432,90 грн. - повернуто позивачу, роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до вимог ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Будгідравліка» про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано строк до 25 липня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Зазначені ухвали отримані позивачем електронною поштою 07.07.2016 року, позивач не погодився із зазначеними ухвалами та оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси повернуто апелянту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року було продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову до 07 листопада 2016 року.

У в'язку з тим, що станом на 07.11.2016 року судом першої інстанції не було отримано відомостей про вручення позивачу кореспонденції, а саме копії ухвали від 21 жовтня 2016 року, ухвалою суду від 08.11.2016 року було продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову до 28 листопада 2016 року.

14.11.2016 року позивач отримав копію ухвали від 08.11.2016 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, та 15.11.2016 року копію ухвали від 21.10.2016 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи (а.с.79).

Станом на 29.11.2016 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2016 року позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, якою були встановлені недоліки при подачі позовної заяви, у встановлений судом строк адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частинами 1, 2, 3 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для повернення судом першої інстанції позовної заяви є не усунення позивачем її недоліків, визначених в ухвалі про залишення позову без руху.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги на виконання вимог ст. 195 КАС України, колегією суддів встановлено, що апелянт вважає ухвалу суду від 29.11.2016р. такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовуючи свою позицію тим, що при подачі позовної заяви ним було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. Проте судом даний факт не був врахований у зв'язку з чим було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та надано строк на усунення недоліків шляхом надання доказів щодо сплати судового збору.

Колегія суддів критично відноситься до зазначених обґрунтувань оскільки вони стосуються виключно ухвали суду від 07.07.2016 року, якою адміністративний позов був залишений без руху.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян