Ухвала суду № 64891525, 21.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Унікальний №759/16001/15-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/76/2017

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, оформлення документів для виїзду дитини за кордон; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києва державної адміністрації, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуком та участі у його вихованні,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

9 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була оплачена судовим збором не у повному обсязі, не містила зазначеного місця проживання відповідача, була подана з порушенням визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку та надано строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Також у зазначеній ухвалі було звернуто увагу представника ОСОБА_3 на те, що 11 січня 2017 року закінчився строк довіреності, на підставі якої він представляв інтереси ОСОБА_2

Копія ухвали судді від 23 січня 2017 року отримана ОСОБА_3 31 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 129).

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_3 15 лютого 2017 року направив до

- 2 -

суду оригінал квитанції про доплату судового збору, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та ордер від 10 лютого 2017р. на надання правової допомоги ОСОБА_2 у Святошинському районному суді міста Києва.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник має право на здійснення процесуальних дій від імені особи, яку він представляє, у разі наявності у нього повноважень на ведення справи в суді.

Під час розгляду справи судом першої інстанції та на час подачі апеляційної скарги, ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої 11 січня 2016р., строк дії якої закінчився 11 січня 2017р. (с.с.175 т.1).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 була подана, як адвокатом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Однак, у порушення зазначеної норми процесуального права, до ордеру ВН №025439 від 10 лютого 2017 року адвокатом ОСОБА_3 не додано засвідченого підписом сторін витягу із договору, у якому б зазначалися повноваження адвоката, як представника.

Крім того, наданий ордер підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3, як представника відповідача, лише у Святошинському районному суді міста Києва та не надає йому повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 у апеляційному суді.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 не має повноважень на звернення до апеляційного суду, як представник ОСОБА_2, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, відсутні правові підстави для прийняття заяви адвоката ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку із чим вважаю необхідним продовжити ОСОБА_3 строк для надання належних документів у підтвердження повноважень ОСОБА_3 після 11 січня 2017р., як представника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України суддя,

ухвалив:

продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для надання документів, які б підтверджували його повноваження, як представника відповідача та визначити його у два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо документи не будуть подані у зазначений строк, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде визнана неподаною, а у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя