Ухвала суду № 64891492, 21.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Саліхов В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Прокуратури м. Києва про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2016 року заступник прокурора м. Києва звернувся до суду із вищевказаною заявою та просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури м. Києва сплачений судовий збір у сумі 7 579, 00 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися,повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові відправлення долучені до справи.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд за їх відсутності.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Рішенням колегії суддів судової палат з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року апеляційна скарга Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволена. Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01.02.2016 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 38,6 кв.м. та житловою площею 14, 7 кв.м. та визнання права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_2, загальною площею 36, 4 кв.м. та житловою площею 13, 4 кв.м. - скасовано та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховий Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Згідно з п. 36 вищевказаної постанови, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Враховуючи вищенаведене, заява Прокуратури м. Києва про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню і з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить стягнути у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору по 3 789, 50 грн. з кожної.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 304, 307, 313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву Прокуратури м. Києва про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити в даній справі додаткове рішення наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору по 3 789, 50 грн. з кожної.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 760/2757/16-ц

№ апеляційного провадження: 06.48/7/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.