Ухвала суду № 64891435, 20.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 752/7956/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/422/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Кореспонденція надіслана на ім'я ОСОБА_5 повернулась на адресу суду без вручення з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання».

Копію ухвали від 28 грудня 2016 року одержав представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - 10 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог частини 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена відповідачу належним чином.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року представником відповідача подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування підстав для поновлення строку представник відповідача посилається на те, що ні відповідач ОСОБА_5, ні його представники копію оскаржуваної ухвали не отримували, а дізналися про її існування лише 14 грудня 2016 року через Єдиний державний реєстр судових рішень. Також йому не відомо хто від імені ОСОБА_5 у червні 2016 року отримав копію ухвали за адресою м. Одеса, пр. Шевченка, 4.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником підстави для поновлення строку є неповажними, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Так, цивільним процесуальним законодавством України передбачено право апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог статті 67, 72, 73 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом; право на вчинення процесуальної дії втрачаються із закінченням строку; у тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з поважних причини.

З матеріалів справи вбачається, що особами, які беруть участь у справі є сторони: позивач ОСОБА_6. та відповідачі: ТОВ «Укрнет», ТОВ «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеська обласна державна адміністрація, Голова Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 залучений до участі у справі в статусі керівника Одеської обласної державної адміністрації.

У відповідності до статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голова очолює облдержадміністрацію, здійснює керівництво її діяльністю, діє відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Здійснює контроль та забезпечує виконання законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня. Представляє облдержадміністрацію у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами. Одноосібно видає розпорядження, тощо.

Як свідчать матеріали справи ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 30 травня 2016 року без участі сторін у справі. На ім'я відповідача - Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, копія ухвали надіслана за адресою місцезнаходження державної установи Одеської обласної державної адміністрації: м. Одеса, проспект Шевченка, 4.

Копію ухвали отримала уповноважена особа Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 - 06 червня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення (а.с. 127 том 1).

У червні 2016 року правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 30 травня 2016 року про відкриття провадження у справі скористався відповідач: Одеська обласна державна адміністрація (а.с. 143-146 том 1). Долучена до апеляційної скарги довіреність від імені Одеської обласної державної адміністрації за підписом керівника установи ОСОБА_5 свідчить про обізнаність останнього у вчиненні дій щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі (а.с. 145 том 1). Належним чином також повідомлялись відповідачі: Одеська обласна державна адміністрація та Голова Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги Одеської обласної державної адміністрації на ухвалу суду першої інстанції від 30 травня 2016 року (про відкриття провадження у справі) в суді апеляційної інстанції, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення від 15 серпня 2016 року (а.с. 201, 203 том 1). Відхиляючи апеляційну скаргу Одеської обласної державної адміністрації і залишаючи ухвалу суду першої інстанції від 30 травня 2016 року (про відкриття провадження у справі) без змін, суд апеляційної інстанції надіслав на адресу Одеської обласної державної адміністрації та Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року до відома (а.с. 234 том 1).

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач в особі Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 у повному обсязі з 06 червня 2016 року володів інформацією, необхідною для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року та без поважних причин порушив строки апеляційного оскарження, встановлені статтею 294 ЦПК України, пред'явивши апеляційну скаргу лише 16 грудня 2016 року.

Доводи заяви про те, що відповідач ОСОБА_5 та його представники дізналися про існування оскаржуваної ухвали лише 14 грудня 2016 року через Єдиний державний реєстр судових рішень спростовуються іншими даними, які містяться в матеріалах справи.

Посилання представника відповідача на той факт, що ОСОБА_5 зареєстрований у місті Києві, а тому не відомо хто від імені ОСОБА_5 у червні 2016 року отримав копію ухвали за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 4, не знайшли свого підтвердження, оскільки на ім'я відповідача - Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, копія ухвали надіслана за адресою місцезнаходження державної установи - Одеської обласної державної адміністрації: м. Одеса, проспект Шевченка, 4, що відповідає положенню частини 8 статті 74 ЦПК України.

Таким чином, вказані представником відповідача підстави для поновлення строку не ґрунтуються на вимогах закону, при цьому зміст заяви не розкриває обставини, які унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та причини, які ускладнювали можливість подати апеляційну скаргу протягом п'яти місяців з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування, а тому не можуть бути визнані судом поважними.

У відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Одеської обласної державної адміністрації, Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: