Ухвала суду № 64891359, 20.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Головачова Я.В., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про забезпечення доказів

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Посилаючись на складнощі по отриманню певних доказів, ОСОБА_2 того ж дня подано заяву про забезпечення по справі доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурячек І.М. документи, які мають відношення до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2014 року, зареєстрованому в Реєстрі за № 1146 (а саме: договір купівлі-продажу, Витяг з Державного земельного кадастру, довіреність, заява-згода чоловіка земельної ділянки та інші документи, які мають відношення до укладення значеного правочину).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що регулює розгляд даного питання, без врахування обставин, які впливають на розгляд даної заяви, просить скасувати ухвалу районного суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зі змісту поданої по справі позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бурячек І.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 1146, відповідно до якого ОСОБА_3 набув права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.43-47 т.1).

Отже, предметом заявленого по справі позову є майно, передане ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 25 жовтня 2014 року, а саме: земельна ділянка АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, а тому районний суд обґрунтовано задовольнив подану по справі заяву про витребування у приватного нотаріуса Бурачек І.М. документів, що слугували підставою до укладення оспорюваного договору.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідження доказів, які мають відношення до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2014 року, має важливе значення для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та правильного вирішення справи, а тому колегія суддів визнає такими, що узгоджуються з вимогами процесуального права висновки районного суду про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення її процесуальних прав, у зв'язку з неповідомленням про день і час розгляду заяви, - безпідставні, остільки, як свідчать матеріали справи, подана по справі 29 січня 2016 року заява про забезпечення доказів районним судом вирішувалася 02 лютого 2016 року, в той час як ОСОБА_1 залучено до участі у справі лише 16 лютого 2016 року (а.с.26,43).

Оскарженою ухвалою не порушено права та законні інтереси ОСОБА_1

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про забезпечення доказів залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/1445/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16569/2016; 22-ц/796/117/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.