АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/5354/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
Провадження № 22-ц/796/3749/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що вона не була присутня під час проголошення оскаржуваного рішення суду та не мала можливості відразу отримати його копію.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не буда присутня в судовому засіданні 19 січня 2017 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду. В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.
Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року є поважними.
Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».
Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VІ в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, ОСОБА_1 мала сплатити за подання апеляційної скарги 606,32 грн. замість сплаченої суми 320,00 грн.
В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 286,32 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.
Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Судове рішення № 64891354, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 20.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 760/5354/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: