Ухвала суду № 64891268, 08.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11611/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.

Провадження № 22-ц/796/2839/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року про видачу дубліката виданого 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м.Києва виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», боржник: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 02 грудня 2016 року задоволено подання державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Полінського В.А. про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано дублікат виданого 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м.Києва виконавчого листа № 758/11611/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ «Капітал»), боржник: ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відмовити. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що державним виконавцем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Відповідно до п.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може звернутися за дублікатом виконавчого документу виключено в процесі здійснення виконавчого провадження. Проте на час звернення з поданням виконавче провадження було відсутнє, а тому державний виконавець не мав права на звернення до суду за видачею дублікату виконавчого листа.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «АКБ «Капітал», державний виконавець Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у місті Києві Полінський В.А. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року в рахунок погашення заборгованості за укладеним між АБ «Синтез» та ОСОБА_1 31 березня 2006 року договором кредитної лінії у розмірі 772 309,16 грн. звернуто стягнення на користь ПАТ «АКБ «Капітал» на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною для реалізації - на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (а. с. 57-60).

На виконання вказаного рішення 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 758/11611/13-ц, який був пред'явлений до виконання до Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

01 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 113-114).

В жовтні 2016 року державний виконавець Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виданого 09 грудня 2013 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 758/11611/13-ц.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року подання державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Полінського В.А. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, подання державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Полінського В.А. про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 листопада 2013 року було розглянуто в судовому засіданні за відсутності сторін.

Матеріали справи не містять даних, що сторони або їх представники отримали виклик в судове засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання видачі дубліката виконавчого листа за поданням державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Полінського В.А. на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, а питання видачі дубліката виконавчого листа за поданням державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Полінського В.А. передати на новий розгляд суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді