Ухвала суду № 64890960, 22.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1176/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Лисенко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича (надалі - Відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором;

- зобов'язати Відповідача провести дії щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договором банківського вкладу, що знаходяться на рахунках у банку, та подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" Брайка Станіслава Анатолійовича подати додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Енергобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду України від 08.07.2015 року.

25 січня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження, мотивоване тим, що Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VІІІ, який набрав чинності 30.09.2016, були внесені зміни, зокрема, до її статтей 147,150, згідно з якими до повноважень Конституційного Суду України не належить офіційне тлумачення законів України, а тому не може бути прийнято рішення Конституційним Судом України за результатами розгляду вищенаведеного подання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши можливість поновлення провадження у справі, колегія суддів вважає, що провадження не підлягає поновленню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Судом встановлено, що на час розгляду клопотання позивача про поновлення провадження по справі таке рішення Конституційний Суд України щодо розгляду подання Верховного суду України від 08.07.2015 року відсутнє.

Отже, на даний час відповідно до норм частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України не відпали обставини, які були причиною для зупинення провадження по справі, а тому, підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

Необхідно зазначити, що посилання представника позивача на Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VІІІ, яким, як стверджує представник позивача були внесені зміни, зокрема, до її статтей 147,150, згідно з якими до повноважень Конституційного Суду України не належить офіційне тлумачення законів України, як на підставу поновлення провадження у справі, суд не приймає до уваги, оскільки зазначеним Законом зміни до статті 150 взагалі не вносились, а норма статті 147 викладена у такій редакції: «Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції», що відповідно не змінює повноважень Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення законів України

Враховуючи зазначене, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що на даний час не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а тому, підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 196 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі і відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2017 року.