Постанова № 64890905, 21.02.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року справа №805/3791/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Компанієць І.Д., Сухарька М.Г.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 805/3791/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання незаконним та скасування наказу начальника головного управління Національної поліції України в Донецькій області № 1369 від 02.09.2016 в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів Національної поліції, як такого, що виданий із порушенням діючого законодавства; визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області № 317 о/ с від 21.09.2016 року в частині звільнення позивача з органів Національної поліції, яке такого, що виданий із порушенням діючого законодавства; визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області № 1491 від 21.09.2016 року в частині звільнення з Національної поліції, як такого, що виданий із порушенням діючого законодавства.

В обґрунтування позову зазначив, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів Національної поліції було застосовано з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст.16 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Також посилається на прийняття наказу від 21.09.2016 року №317 о/с на підставі неіснуючого законодавчого акта Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 805/3791/16-а позов задоволено повністю. Визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління Національної поліції України в Донецькій області №1369 від 02 вересня 2016 року в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення звільнення з органів Національної поліції. Визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління Національної поліції України в Донецькій області №1491 від 21 вересня 2016 року в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення звільнення з органів Національної поліції. Визнаний протиправним та скасований наказ Головного управління Національної поліції України в Донецькій області №317 о/с від 21 вересня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 з органів Національної поліції.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив винести нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах в повному обсязі..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом наведено, що суд не надав належної оцінки, що основне порушення ОСОБА_2 - це неповідомлення безпосереднього або старшого прямого начальника про скоєння ним адміністративного правопорушення, а таке порушення не порушує строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки є тривалим. Крім того, протягом службового розслідування було встановлено, що за позивачем взагалі не закріплено жодної лінії роботи, тобто ним фактично не здійснювались функції, передбачені відповідно до функціональних обов'язків помічника оперуповноваженого. Щодо ненаведення обґрунтування порушення позивачем приписів ст.. 8 Дисциплінарного статуту апелянт посилається на допущення технічної помилки, для усунення якої було прийнято наказ про внесення змін до наказу від 289.12.2016 № 2125, яким було замінено ст. 8 Дисциплінарного статуту ОВС України на ст.. 7. Суд, приймаючи рішення, не врахував, що 19 та 20 січня позивач не перебував, а ні на лікарняному, а ні у відпустці. На думку апелянта, обізнаність начальника відділу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про відсутність позивача у місті постійної дислокації ніяким чином не виправдовують позивача в частині приховування від керівництва інформації про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник відповідача до суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07 листопада 2015 року № 62 о/с позивач був прийнятий на службу помічником оперуповноваженого Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, присвоєно спеціальне звання старший сержант міліції.

Наказом № 1369 від 02.09.2016 року помічника оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення по виходу з лікарняного з Національної поліції України за особисту недисциплінованість, безпідставну відсутність на службі 19 та 20 січня 2016 року, грубе порушення транспортної дисципліни, скоєння дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп'яніння, приховування вказаних фактів від керівництва Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, недотримання вимоги ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст..ст. 1, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України , вимог п. 2.5 та п. 10.9 Правил дорожнього руху України.(а.с. 74).

Наказ був прийнятий на підставі висновку проведеного службового розслідування.

Наказом № 2132 від 29.12.2016 внесені зміни до п. 1 наказів ГУНП в Донецькій області від 02.09.2016 та від 21.09.2016 № 149 та замінено ст.. 8 Дисциплінарного статуту ОВС України на ст.. 7.

Із матеріалів справи вбачається, наказом ГУНП в Донецькій області від 17.08.2016р. №1282 призначено службове розслідування за фактом того, що позивач неналежним чином виконує свої функціональні обов'язки.(а.с. 48).

29 серпня 2016 року затверджено висновок службового розслідування за фактом невиконання посадових обов'язків помічником оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, в якому зазначено наступне: за особисту недисциплінованість, безпідставну відсутність на службі 19 та 20 січня 2016 року, грубе порушення транспортної дисципліни, скоєння дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп'яніння, приховування вказаних фактів від керівництва Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, порушення вимоги ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, порушення вимог п.2.5 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, помічника оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 звільнити з Національної поліції України по виходу з лікарняного.(а.с. 49-57).

Згідно висновку службового розслідування ОСОБА_2 займав посаду помічника оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Позивач до несення служби у складі нарядів не залучався, займався поточною роботою та допомагав оперативним працівникам, за ним не закріплено жодної лінії роботи. Вказано про відсутність контролю за ОСОБА_2 з боку безпосереднього керівництва. 19 січня 2016 року відносно позивача за порушення вимог п.2.5 та п.10.9 Правил дорожнього руху України складені протоколи про адміністративні правопорушення за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в Харківській області, м Куп'янськ, смт. Ківшарівка, пл.1, а також за відмову у проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. 20 січня 2016р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області у судовому рішенні було встановлено, що позивач, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керуючі власним автомобілем «ВАЗ-21173» рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Volkswagen Crafter», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час судового засідання ОСОБА_2 свою провину визнав та судом йому було призначено штраф у розмірі 3400,00 грн. У висновку від 29 серпня 2016 року також наведені відомості, за яким ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому зазначено, що керівництву про виїзд не повідомляв та рапорт не писав. Також зазначено, що додатково опитаний ОСОБА_5 (начальник відділу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області) пояснив, що 19.01.2016р. він під свою відповідальність дозволив позивачу відвідати у Харківській області свою матір, про що ОСОБА_2 написав відповідний рапорт, а 21 січня 2016 року позивач вийшов на роботу та про скоєння ним ДТП не повідомив. Додатково опитаний начальник сектору Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області пояснив, що 19.01.2016 р. ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_2 відвідати у Харківській області свою матір. У вказаному висновку зазначено, що згідно з інформацією наданою ВКЗ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області позивач у 2016р. у відпустці не перебував та за межі Донецької області у відрядження не направлявся.

У зв'язку з наведеним у вказаному висновку зазначено, що встановлені факти особистої недисциплінованості з боку помічника оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, який 19.01.2016р. безпідставно покинув межі Донецької області, не вийшов на роботу, а також скоїв дорожньо-транспортну пригоду у стані алкогольного сп'яніння та про вказані події не повідомив керівництву Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, а також порушення вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, порушення вимог п.2.5 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Вказані обставини підтверджується наявними в матеріалах справи копіями письмових пояснень помічника оперуповноваженого Бахмутського ВП від 17.08.2016р. (а.с.58); письмових пояснень старшого уповноваженого Бахмутського ВП ОСОБА_7 від 17.08.2016р. (а.с. 60); письмових пояснень начальника відділу Бахмутського ВП ОСОБА_5 від 17.08.2016 р.(а.с. 61); письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.08.2016р.та від 19.08.2016р.(а.с. 63, 66); довідки інспектора ДС Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 17.08.2016р.(а.с. 80), роздруківки карток обліку адміністративного правопорушення від 19.01.2016р. в адміністративних справах АП1№367166 від 19.01.2016р. та АП1№367151 від 19.01.2016р. (а.с. 68-69), постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі №628/221/16-п (реєстраційний номер рішення: 55094049), якою позивача визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення(а.с. 115).

21 вересня 2016 року ГУНП в Донецькій області прийнято наказ №1491 «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 02.09.2016 №1369», пунктом першим якого вирішено за особисту недисциплінованість, безпідставну відсутність на службі 19 та 20 січня 2016 року, грубе порушення транспортної дисципліни, скоєння дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп'яніння, приховування вказаних фактів від керівництва Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, порушення вимоги ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, порушення вимог п.2.5 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, помічника оперуповноваженого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 звільнити з Національної поліції України.

Як зазначалося вище, Наказом № 2132 від 29.12.2016 внесені зміни до п. 1 наказів ГУНП в Донецькій області від 02.09.2016 та від 21.09.2016 № 1491та замінено ст.. 8 Дисциплінарного статуту ОВС України на ст.. 7.

21 вересня 2016 року ГУНП в Донецькій області прийнято наказ №317о/с «По особовому складу», яким відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_2 помічника оперуповноваженого Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області з 21.09.2016р.

Підставою зазначено наказ ГУНП в Донецькій області від 21.09.2016р. №1491.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені норми права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.18 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

За змістом ч. 2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За приписами п.4 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 9 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки в період спірних правовідносин Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» не набрав чинності, відповідач при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності повинен був керуватися саме приписами Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», тому реалізація дисциплінарного стягнення у спірний період у вигляді звільнення з органів національної поліції повинна проводитися відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем під час судового розгляду справи та у висновку службового розслідування не наведено, які саме приписи законодавства порушив позивач, не повідомивши безпосереднє керівництво, що є помилковим.

Статтею першою Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ст. 5 вказаного Дисциплінарного статуту встановлено , що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.

Статтею 7 вказаного Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем не спростовано той факт, що ним не було повідомлено керівництво про скоєння ним ДТП у стані алкогольного сп*яніння та притягнуто до адміністративної відповідальності, що є порушення ст.. 7 Дисциплінарного Статуту, а саме невиконання обов*язку щодо повідомлення безпосереднього або старшого прямого начальника про вчинення правопорушення, що, зокрема, і стало однією з підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Дане правопорушення є тривалим, тому строки притягнення до відповідальності відповідачем не порушено.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що за позивачем взагалі не було закріплено жодної лінії роботи, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки раціональне використання особового складу, покладання задач на підлеглих відповідно посадовим інструкціям є обов'язком безпосередніх начальників.

Із висновку службового розслідування вбачається, що безпосереднім начальником позивача є начальник сектору Бахмутського В.П. ОСОБА_9, якого притягнуто до відповідальності за неналежний контроль та нераціональне використання особового складу, покладання задач не підлеглих, що не відповідають посадовим інструкціям, тощо.

Враховуючи , що позивачем грубо порушено ст.. 7 Дисциплінарного Статуту , в частині неповідомлення безпосереднього або старшого прямого начальника про вчинення правопорушення, а саме скоєння дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'ягніння, що є безумовною підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача при прийнятті спірних наказів.

Доводи представника позивача, що 19 та 20 січня 2016 року позивач не здійснював службову діяльність, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки поліцейський зобов'язаний з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Крім того, 19 та 20 січня 2016 року позивач фактично мав бути на місці служби.

Таким чином, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Повний текст постанови складений 22 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 805/3791/16-а - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

М.Г. Сухарьок