Ухвала суду № 64890184, 22.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 лютого 2017 р.Справа № 816/1873/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 816/1873/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрапромвидобування

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрапромвидобування про стягнення податкового боргу.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.01.2017р.

До Харківського апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку від апелянта надійшло клопотання про відстрочення виконання ухвали суду щодо сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, повторно направлено апелянту ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків - 10 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про повторне направлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06.02.2017 року.

Від апелянта на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для виконання вимог суду у зв'язку з відсутністю коштів на даний час на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В той же час, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою як для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, так і для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи, що продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для виконання вимог суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Апелянтом до апеляційної скарги будь-яких доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковоюї інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про продовження строку для виконання вимог суду - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 816/1873/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надрапромвидобування про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.