Ухвала суду № 64889818, 14.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 362/6219/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Орда О.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду у Київській області в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними і скасувати постанови Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.05.2012 (державний виконавець Степанець І.В.) про відкриття виконавчого провадження № 32562955, від 21.01.2016 (державний виконавець Рябчук О.О.) про відкриття виконавчого провадження № 49887881, від 01.02.2016 (державний виконавець Рябчук О.О.) про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49887881, від 01.02.2016 (державний виконавець Рябчук О.О.) про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49887881;

- визнати протиправними і скасувати постанови Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.03.2016 (головний державний виконавець Савченко Ю.Й.) про відкриття виконавчого провадження № 50443103 та від 14.03.2016 (головний державний виконавець Савченко Ю.Й.) про звернення стягнення на пенсію у виконавчому провадженні № 50443103.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; адміністративний позов ОСОБА_2 до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду у Київській області в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанов залишено без руху, надано позивачу строк до 21.01.2017 для виправлення виявлених недоліків позовної заяви, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали; роз'яснено, що в разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а також, позивачем не обґрунтовано клопотання, які заявлені в прохальній частині позовної вимоги, а тому позов підлягає залишенню без руху.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У довідці Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», яка прийнята на виконання плану роботи на друге півріччя 2014 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що спори за позовами колишніх військовослужбовців, зокрема, про стягнення грошової компенсації замість речового майна, є такими, що виниклі під час проходження військової служби, а тому пов'язані з виконання військового обов'язку, що дозволяє вважати позивачів у цих спорах звільненими від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив із того, що позов не містить вимог про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, враховуючи наступне.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 2012 рік, коли було відкрито виконавче провадження щодо повороту виконання судового рішення і стягнення з позивача присуджених йому цим рішенням грошових коштів, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Таким чином, виконавчі провадження, обставини в яких позивачем оскаржуються в даному позові, є завершальними стадіями судового провадження, яке було ініційовано у 2008 році за його та інших осіб адміністративним позовом про стягнення грошової компенсації замість продовольчих пайків.

Крім того, за змістом ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) продовольче забезпечення є, поряд із речовим забезпеченням, одним із деяких видів матеріального забезпечення, яке надається військовослужбовцям під час проходження військової служби, тобто у зв'язку з виконанням військового обов'язку.

При цьому, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на дату звернення із позовом, а саме 09.12.2016) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції допустив обмежувальне тлумачення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», чим порушив права позивача щодо належного допуску до правосуддя, оскільки перелік справ, пов'язаних із виконанням військовослужбовцями військового обов'язку, не вичерпується лише спорами щодо забезпечення їх речовим майном.

Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції поклав на позивача обов'язок щодо викладення його клопотання про зупинення виконання постанов органів Державної виконавчої служби окремим клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зі сплатою судового збору.

Так, відмовляючи у задоволенні цього клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не заявлено окремого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і не надано доказу щодо сплати судового збору за подання цього клопотання.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції може постановити в будь-якій стадії провадження до постановлення ним рішення по суті справи.

Таким чином, залишаючи без руху позовну заяву позивача на стадії відкриття провадження з вказаних вище підстав, суд першої інстанції порушив норми ст.ст. 106-108, 117-118 КАС України, оскільки недоліки у клопотанні про забезпечення позову можна усунути й після відкриття провадження у справі до постановлення судом рішення по суті.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції незаконно поклав на позивача обов'язок уточнювати клопотання про залучення третіх осіб у справі.

Так, залишаючи позовну заяву без руху з посиланням на ст. 53 КАС України, суд першої інстанції виходив із того, що в прохальній частині позову зазначено клопотання про залучення третіх осіб, тоді як вони вже визначені ним у позовній заяві.

Колегія суддів звертає увагу, що клопотання про залучення третіх осіб може бути усним або письмовим, а його формальний зміст не встановлює чітких критеріїв щодо його оформлення, й, зрештою, третя особа може зазначатися в позовній заяві після відповідача.

Таким чином, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, питання залучення їх до участі у справі не є підставою для залишення позовної заяви без руху на стадії відкриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2016 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.