Ухвала суду № 64889779, 14.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1554/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом Київської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чекригіна О.В., Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції міста Києва, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: ОСОБА_3, Державна архітектурно - будівельна інспекція України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.02.2014 № 11252978

В С Т А Н О В И Л А :

Київська міська рада звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чекригіна О.В., Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції міста Києва, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: ОСОБА_3, Державна архітектурно - будівельна інспекція України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.02.2014 № 11252978.

09 грудня 2015 року позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно нотаріусам вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав, у тому числі, приймати рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна - нежитлові приміщення під магазин, загальною площею 348, 9

кв. м., що находяться за адресою: АДРЕСА_1, до прийняття у справі № 826/1554/16 судового рішення по суті та набрання ним законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що заявником не наведено обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, колегія суддів враховує, що КАС України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська рада звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чекригіна О.В., Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції міста Києва, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: ОСОБА_3, Державна архітектурно - будівельна інспекція України, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 27.02.2014 № 11252978 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого внесено запис № 4813974 про державну реєстрацію права на об'єкт нерухомого майна (нежитлові приміщення під магазин, загальною площею) 348, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам, позивач надав суду роздруківку оголошення про продаж зазначеного нежитлового приміщення (том 2 а.с. 91). Спірне приміщення знаходиться на земельній ділянці позивача, оскільки термін дії договору на право тимчасового довгострокового користування (зареєстрований 12.03.2011 за № 00059) закінчився 12.03.2011, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів від 07.02.2014 № 142/03 (відокремлені матеріали том 2 а.с. 106-107).

На думку колегії суддів, зазначене є належним і допустимим, у розумінні ст.70 КАС України, доказом, який свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам або інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також належним доказом того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а отже, на думку колегії суддів, позивачем доведено наявність правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відповідачам та будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав, у тому числі, приймати рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, вносити зміни до вже існуючих записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна - нежитлові приміщення під магазин, загальною площею 348, 9 кв. м., що находяться за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення у справі № 826/1554/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.