Ухвала суду № 64889760, 16.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18120/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01 листопада 2016 року про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору, а також визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження серії ВП № 52057703.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема апелянт вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з матеріалами справи, Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду з позовом, до якого не були приєднані докази сплати судового збору. У зв'язку з цим позивач разом із адміністративним позовом подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами суду від 22 листопада 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та залишено адміністративний позов без руху.

Міністерство аграрної політики та продовольства України оскаржило у апеляційному порядку зазначені ухвали суду.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 22 листопада 2016 року про відмову у відстроченні сплати судового збору з тієї підстави, що вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від постанови або ухвали суду.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 185 КАС України, заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду від 19 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи обґрунтованість висновку суду про відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору та залишення у зв'язку з цим адміністративного позову без руху, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Міністерство аграрної політики та продовольства України обґрунтовував своє клопотання про відстрочення сплати судового збору тим, що він тимчасово обмежений у можливості використовувати кошти у зв'язку з надходженням до Державного казначейства України виконавчих документів щодо безспірного списання коштів. На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду копію листа Державної казначейської служби України від 08 листопада 2016 року № 13-08/262-18667, у якому зазначено, що до забезпечення виконання рішення суду буде зупинено операції на рахунках боржника (крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України).

У відповідності до п.п. 28-30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків. У повідомленні також зазначаються строк подання боржником інформації, пов'язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника. Коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.

У разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

На період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Таким чином, відповідно до листа Державної казначейської служби України від 08 листопада 2016 року № 13-08/262-18667, який отриманий позивачем 08 листопада 2016 року, було зупинено операції на рахунках Міністерства аграрної політики та продовольства України на строк до п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення.

Відтак, обставини, на які позивач посилався у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, носили тимчасовий характер. Строк, протягом якого позивачу необхідно було подати повідомлення до Державної казначейської служби України, станом на день звернення до суду з позовом (18 листопада 2016 року) - сплинув. Доказів того, що станом на 18 листопада 2016 року операції на рахунках Міністерства аграрної політики та продовольства України не були відновлені, позивач до адміністративного позову не додав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та постановив законну і обґрунтовану ухвалу від 22 листопада 2016 року про залишення адміністративного позову Міністерства аграрної політики та продовольства України без руху.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 22 листопада 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

В.В. Файдюк

Ухвала складена в повному обсязі 21 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Файдюк В.В.