Ухвала суду № 64889724, 14.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13833/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Управління Державної служби України з надзичайних ситуацій у Кіровоградській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Управління Державної служби України з надзичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року позов задоволено: застосовано заходи реагування до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) будівель, споруд товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я", розташованих за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка по вул. Центральна, 135 а та по вул. Миру, шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаних будівель, споруд товариства.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарг зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Управління служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 18.07.2016 № 15, позивачем було проведено планову перевірку щодо додержання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт № 88.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- будівлі зерноскладів № 1, № 2 на території току обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- будівлю майстерні на території тракторної бригади не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної захисту);

- не проведено перевірку пристроїв захисту будівлі майстерні на території тракторної бригади від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- не проведено перевірку пристроїв захисту будівель зерноскладів №1 та №2 на території току від прямих попадань блискавки та її вторинних проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд, улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції будівлі зерноскладу № 1 на території току;

- не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції будівлі вагової на території току;

- не проведено замір опору ізоляції електромережі і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- працівниками залученими до робіт пов'язаних з підвищеною пожежною небезпекою не пройдено навчання за програмою пожежно - технічного мінімуму;

- не створено пожежно-рятувальний підрозділ добровільної пожежної охорони (пожежну дружину), відповідно до Порядку функціонування добровільної пожежної охорони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 564;

- територію, будівлі та приміщення не дозабезпечено первинними засобами пожежегасіння згідно норм належності;

- пожежні щити на території току та тракторної бригади не доукомплектовано первинними засобами пожежегасіння;

- не забезпечено захист вогнегасників розміщених на до пожежних щитах установлених поза приміщеннями від потрапляння прямих сонячних променів;

- не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників;

- на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

- для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- не подано для реєстрації до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не визначено перелік та не пройдено функціональне навчання у навчально-методичному центрі сфери цивільного захисту, керівним складом та фахівцями, які підлягають навчанню;

- не влаштовано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення

державного нагляду (контролю).

Відповідно ст. 1 вказаного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних

органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) будівель, споруд СТОВ «Агрофірма «Еліта Придністров'я», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка по вул. Центральна, 135а та по вул. Миру та опечатати (опломбувати) вхідні двері до вказаних будівель, споруд, а також в'їздні ворота на території даного товариства.

На думку колегії суддів, перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а тому повне зупинення роботи у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем жодним чином не спростовані, дотепер доказів усунення зазначених в акті № 88 порушень відповідачем суду не надано.

Наданими запереченнями відповідача від 23.09.2016 (а.с. 37) підтверджується невиконання припису позивача до 19.09.2016.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищевикладене, а також те що застосування таких заходів реагування допускається виключно за рішенням адміністративного суду, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 9 статті 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.