Ухвала суду № 64889722, 14.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 760/20004/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо не встановлення вини старшого інспектора відділу розшуку та дізнання у неналежному виконанні посадових обов'язків, які виявилися у не встановлені всіх фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, не встановлені порушень Правил дорожнього руху України в діях водія, не складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за фактом порушення Правил дорожнього руху України 08 лютого 2016 року та зобов'язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення за фактом порушення Правил дорожнього руху України 08 лютого 2016 року.

Враховуючи, що предметом вирішення даної справи є бездіяльність суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, відтак дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки справа належить до вирішення місцевим загальним судом як адміністративним.

За таких обставин, вказане судом першої інстанції не могло бути підставою для повернення позовної заяви, а тому висновок суду про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та повернення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.