Ухвала суду № 64889689, 21.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16459/16 Головуючий у І інстанції - Данилишин В.М Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі за адміністративними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут міського цивільного проектування", Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство "Київська овочева фабрика", Приватне акціонерне товариство "Центр агропромислових технологій" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична проектно-будівельна компанія", про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київради від 14 липня 2016 року №725/725 "Про затвердження детального плану території по АДРЕСА_1".

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/14323/16.

Також відкрито провадження в адміністративній справі №826/16459/16 за позовом ОСОБА_3 до Київради про визнання незаконним та скасування рішення Київради від 14 липня 2016 року №725/725.

Ухвалою судді справи №826/14323/16 та №826/16459/16 об'єднано в одне провадження із присвоєнням об'єднаній справі загального №826/14323/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суд м. Києві від 26.10.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суд м. Києві від 29.11.2016 року в задоволенні позовів відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивачі подали апеляційні скарги та просять скасувати спірну ухвалу суду та постанову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Під час апеляційного розгляду справи до апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2016 приєдналися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, осіб які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2016, та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову- залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2016 - залишено без змін. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2016 року - залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 із проханням роз'яснити ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017.

В засідання з'явилися учасники процесу.

Заявник просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 просив задовольнити заяву.

Представники Київської міської ради та Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Київська овочева фабрика" просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, письмові документи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі № К/800/14105/15 та від 30 червня 2015 року у справі № К/9991/63961/11.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 просить роз'яснити мотивувальну частину ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 та вказати норму Закону або нормативно правового акту, ДБН на підставі якого суд дійшов висновку, що:

- поліфункціональна зона використання, як встановлено схемою планувальної структури Генплану до 2020 року визначає функціональне призначення території;

- Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ЄДРОУ 26345558 має виконувати функції замовника, а не Київська міська державна адміністрація ЄДРПОУ 00022527;

- відсутність в мотивувальній частині ухвали оцінки доказів щодо підлогу документів наявних в матеріалах справи;

- зазначити та роз'яснити норми законодавства України, якими керувався суд зазначаючи в мотивувальній частині ухвали, що у позивачів відсутні права та обов'язки породжені оскаржуваним Рішенням та навести осіб на яких його адресовано (фізичних або юридичних), про що зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Тобто, фактично заявник не погоджується з мотивами прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Порушені ним питання не належать до роз'яснення рішення, а до мотивів його ухвалення, оцінки доказів при постановлені судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення, його результатом, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Колегія суддів вважає що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року є чіткою за змістом та зрозумілою для осіб стосовно яких вона ухвалена.

Крім того, згідно Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», постанова - це письмове рішення суду в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову (пункт 12 частина перша статті 3 КАС України), тобто є вирішення судом спору по суті.

Рішення суду апеляційної інстанції повинні відповідати приписам статей 205, 206, 207 КАС України і викладаються у формі постанови або ухвали.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

За правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 вирішено вимоги апеляційних скарг у даній справі. Постанову суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, залишено без змін. Тобто, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 не було прийнято як таке рішення по суті позовних вимог чи нове рішення, яке може бути незрозумілим особам яких його стосується. Більш того, виконанню будуть підлягати саме рішення суду першої інстанції, які залишені без змін судом апеляційної інстанції.

Враховуючи у сукупності вищевказане, доводи заяви є необґрунтованими у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі за адміністративними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут міського цивільного проектування", Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство "Київська овочева фабрика", Приватне акціонерне товариство "Центр агропромислових технологій" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична проектно-будівельна компанія", про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: О. І. Шурко

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.