Ухвала суду № 64889542, 06.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року

справа № 804/7966/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року

у адміністративній справі № 804/7966/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС Дніпропетровській області № 30 від 08.06.2015 року про анулювання реєстрації платнг податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ», та відмовлено в задоволені вимог позивача щодо поновлення ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» у реєсірі платників податку на додану вартість, та стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн. за рахунок бюджету асигнувань Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Зазначена постанова суду першої інстанції в частині задоволення вимог ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» оскаржена відповідачем по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, у зв’язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача та прийняти нове рішення про відмову в позові щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС Дніпропетровській області № 30 від 08.06.2015 року про анулювання реєстрації платнг податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ».

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, і правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваним у цій справі рішенням комісії Державної податкової інспекції у Красногвардійському району м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 30 від 08.06.2015р. (а.с.9-10 т.1) було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», з підстав того, що підприємство протягом періоду з травня 2014 року по квітень 2015 року не подавало податкові декларації з ПДВ, має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн., а розмір податкової заборгованості з ПДВ складає також 0 грн., що у сукупності свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

За твердженням відповідача, факт не подання позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців податкових декларацій з податку на додану вартість, і відсутність постачання/придбання позивачем товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту - підтверджується реєстром від 08.06.2015р. за № 18, а факт відсутності позивача за його місцезнаходженням і неможливість установити його місцезнаходження підтверджується повідомленням №1972 від 27.05.2015 року, що у сукупності за висновками комісії є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до пп. "г" п. 1 84.1 ст. 184 ПК України, у зв’язку з неподанням протягом 12 послідовних податкових місяців податковому органу декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги у цій справі, суд першої інстанції узяв до уваги, що ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з 10.09.2002 року було зареєстровано платником ПДВ, у зв’язку з чим ним було отримано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100083384, та виходив з відсутності підстав для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість у порядку підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим скасував оскаржуване рішення відповідача, і колегія судів погоджується з такмим висновками суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного

У відповідності до пп. "г" п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з п.184.2 ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Порядок проведення анулювання реєстрації платника податку на додану вартість встановлений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. № 1130. Згідно п. 5.5 даного Положення анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу). Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема довідка про подання/неподання платником податку на додану вартість контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником податку на додану вартість та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Таким чином, анулювання реєстрації платника податку за рішенням контролюючого органу на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно п. 5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником податку на додану вартість, якщо особа зареєстрована платником податку на додану вартість з дня іншого, ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що протягом періоду з травня 2014 року по квітень 2015 року позивачем подавалися до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області декларації з ПДВ: за травень 2014 року від 06.06.2014 року; за червень 2014 року від 07.07.2014 року; за липень 2014 року від 11.08.2014 року; за серпень 2014 року від 28.10.2014 року; за вересень 2014 року від 20.10.2014 року з показником податкових зобов’язань сума ПДВ 100 грн.; за жовтень 2014 року від 11.11.2014 року; за листопад 2014 року від 28.12.2014 року, за грудень 2014 року від 20.01.2015 року з показником податкових зобов’язань сумою ПДВ 100 грн.; за січень 2015 року від 04.02.2015 року; за лютий 2015 року від 17.04.2015 року; за березень 2015 року від 30.04.2015 року; за квітень 2015 року від 08.05.2014 року. Проте, вказані податкові декларації з податку на додану вартість не були прийняті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про що були видані рішення про не визнання податкової декларації з ПДВ податковою звітністю, що позивачем по цій справі оскаржувалося в судовому порядку.

Зазначені рішення відповідача були оскардені ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» до суду, зокрема: постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. у справі № 804/9534/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р. було визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за травень 2014 року; скасовано рішення від 13 червня 2014 року № 10029/10/18-2-20 про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року; зобов’язано ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ «ІТНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання - 10 червня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 р. у справі № 804 13689/14 визнано протиправною відмову ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у прийнятті декларації з податку на додану вартість ТОВ "Інтерсплав" за звітний період червень 2014 року, поданої 11.07.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. у справі № 804/ 13685/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016р. визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №14144/10/18.2-20 від 11.08.2014 року про невизнання податкової декларації ТОВ "Інтерсплав" з податку на додану вартість за звітній (податковий) період липень 2014 року; зобов'язано ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ "Інтерсплав" з податку на додану вартість за звітній (податковий) період липень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 08.08.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. у справі № 804/20188/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015р. визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за серпень 2014 року, скасовано рішення від 31.10.2014 року № 19280/10/18-2-20 про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, зобов'язано ДПІ у Крісногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ "Інтерсплав" з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками датою її фіктичного отримання – 28 жовтня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року у справі №804/20190/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 р., визнано протиправними дії ДПІ Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоході Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний податкої період вересень 2014р., скасовано рішення Державної податкової інспекції Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоході Дніпропетровській області №18570/10/18.2-20 від 22.10.2014р. про невизнання податкої декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2014р., визнано податкову декларацію ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2014р. з додатками поданою у день фактичного отримання контролюючим органом, тобто 20.10.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі №804/20206/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апелянті адміністративного суду від 03.06.2015р. визнано протиправними дії ДПІ Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоході Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за жовтень 2014 р.. зобов'язано ДПІ у Краеногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ "Інтсрсплав" з податку на додану вартість за жовтень 2014 р. з додатками до неї датою фактичного отримання 11.11.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року по справі №804/4254/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляцій адміністративного суду від 13.07.2015р. визнано протиправними дії та скасовано рішення ДПІ від 03 лютого 2015 року № 2245/10/0466-18-02-20 про невизнання податкової деклараї податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року, визнано податкову декларацію ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року з додатками поданою у день її фактичного отримання контролюючим органом, тобто 28 січня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року по справі №804/3674/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляцій адміністративного суду від 10.06.2015р. визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоход Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» податку на додану вартість за звітний (податковий) за період грудня 2014 року, зобов'язано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ” з податку на додану вартість за звітний податковий період грудня 2014 року з додатками датою її фактичною отримання, а саме: 16.01.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року по справі №804/8569/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляцій адміністративного суду від 26.11.2015р., визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийняті податкової декларації “ІНТЕРСПЛАВ” з податку на додану вартість за січень 2015 року, а податкову декларацію ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ” з податку на додану вартість за січень 2015 року визнано такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 04.02.2015р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року по справі №804/7890/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляцій адміністративного суду від 25.04.2016 р.. визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації визнано такою, що прийнята датою її фактичного отримання, з зобовязанням відповідача відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року з додатками в електроних базах даних податкової звітності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 р. по справі №804/7890/15 визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі Дніпропетровського Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ “Інтерсплав" з податку на додану вартість за березень 2015 року, визнано декларацію ТОВ “Інтерсплав" такою, що прийнята датою її фактичною отримання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровського Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі №804/7888/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. у справі №804/7888/15. Залишеною без змін ухвалою Дніпропетровською апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015р. визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головною управління ДФС у Дніпропетровській обл. щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ” з податку на додану вартість за квітень 2015 року, а подаікову декларацію ТОВ “ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за квітень 2015 року визнано такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 08.05.2015р.

Виходячи з положень ч.5 ст.254 КАС України, та ч.1 ст.72 КАС України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вищеперелічені судові рішення, які набрали законної сили та в яких надано правову оцінку, зокрема діям контролюючого органу щодо відмови у прийнятті та реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ІТНТЕРСПЛАВ» за період травня 2014 року – квітня 2015 року, та визнано їх протиправними, при цьому податкові декларації з податку на додану вартість за вказаний період вважаються прийнятими та зареєстрованими датами їх фактичного подання до контролюючого органу.

Із податкових декларацій з податку на додану вартість за період травня 2014 року - квітня 2015 року вбачається, що ТОВ «ІТНТЕРСПЛАВ» декларовав суми податку на додану вартість, і відповідно у відповідача були відсутні правові підстави для застосування у даному випадку до позивача положень ст.184 Податкового кодеку України, що й стало підставою для задоволення вимог позивача у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення у цій справі, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги відповідача цих висновків суду спростовують, що є підставою для відмови у заоволенні апеляційної скаргі відповідача, та для залишення без змін постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року – залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Згідно з оригіналом

Помічник судді Т.Л. Близнюк