Ухвала суду № 64889516, 21.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р.справа № 804/6723/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначені поштова адреса, поштовий індекс, номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_1, а також номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано строк до 05 лютого 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області пропонувалось в строк до 05 лютого 2017 року включно повідомити суду апеляційної інстанції поштову адресу, поштовий індекс, номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_1, а також номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, відповідача ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 01 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, повернуте на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 17 лютого 2017 року, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року в строк до 05 лютого 2017 року включно виконана апелентом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в строк до 05 лютого 2017 року включно усунені частково, з яких вбачається наступне.

07 лютого 2017 року (відповідно до штемпеля на копії поштового конверту, апеляційна скарга разом з клопотанням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відправлені 03 лютого 2017 року) від апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга, відповідно до змісту якої, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначено поштову адресу, поштовий індекс, номера засобів зв'язку позивача ОСОБА_1, а також номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Натомість, клопотання апелента ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про відстрочення апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області є неприбутковою організацією, має скрутний матеріальний стан через відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору в повному розмірі, оскільки немає відповідного фінансування з боку держави, тому що до 01.09.2015 року органи Державної фіскальної служби відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у зв'язка з чим бюджетом на 2016 рік кошти на сплату судового збору органам Державної фіскальної служби передбачені не були.

Розглянувши клопотання апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, про відстрочення апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Водночас, апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для відстрочення сплати судового збору, як і не надавались докази звернення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до відповідних органів з проханням про виділення коштів на оплату судового збору у цей період, а також жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору

А навпаки, з огляду на відомості, викладені в інформаційному листі Державної Судової Адміністрації України від 11 серпня 2016 року № 10-5761/16, Державній фіскальній службі України у 2016 році з державного бюджету було виділено на оплату судового збору кошти у розмірі 711 млн. грн., з яких фактично станом на 31 липня 2016 року використаними є 8,1 %, що свідчить про невідповідність дійсності зазначених у клопотанні про відстрочення апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, обставин, а саме щодо відсутності коштів.

Суддя критично оцінює надане апелянтом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, про відстрочення апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, наведені в клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, підстави для відстрочення сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 21 лютого 2017 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою на суму 606 грн. 32 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 21 лютого 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - вважати неподаною та повернути апелянту Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук