Ухвала суду № 64889483, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 808/8106/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року

у адміністративній справі № 808/8106/15 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року частково задоволено адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано Припис Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області №26-п/15 від 16 вересня 2015 року про недопущення повторних порушень абзацу 2 частини 2 статті 41, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VІ, що діє з 19 січня 2013 року, яке було допущено ліквідатором ПП «Паритет-Агро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 в частині не забезпечення збереження та захисту нерухомого майна банкрута, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_1 судом відмовлено, та стягнуто на її користь судові витрати у розмірі 1218,00 грн. з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав її безпідставності та невідповідності нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати в частині задоволення вимог позивачки та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що винесений відповідачем на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки припис №26-п/15 від 16 вересня 2015 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 «Про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень» є правомірним та таким, що відповідає діючому законодавству, оскільки за результатами перевірки діяльності Арбітражного керуючого ліквідатор ПП «Паритет-Агро» ОСОБА_1 комісією встановлено, що останньою не було забезпечено збереження та захист нерухомого майна - майнового комплексу банкрута, що свідчить про порушення абзацу 2 частини 2 статті 41, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ, що діє з 19 січня 2013 року, які позивачкою не було спростовано в суді.

До апеляційної скарги відповідача приєднався ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с.80-86 т.2), який просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача та скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивачки, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі та за клопотанням сторін представника ПП «Діабаз-2007», дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснень ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який приєднався до апеляційної скарги, а також перевіривши висновки суду першої інстанції у цій справи за наявними в матеріалах справи доказами і додатково наданими сторонами по справі письмовими доказами, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та приєднавшоїся до нього особи, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний позивачкою у цій справі Припис (а.с.42 т.1) було винесено Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області у відповідності до вимог затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. №1284/5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 76/15 від 15.09.2015 року (а.с.35-41 т.1) та Довідки Головного територіального управління юстиції Запорізькій області від 04 вересня 2015 року №54-д «Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» (а.с.23-32 т.1), оформлених за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора ПП «Паритет-Агро», проведеної відповідачем за скаргою Обласного відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в м.Запоріжжя від 23.06.2015 № 108-30-09/90 на бездіяльність ліквідатора ПП «Паритет - Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_1, а саме: прийняття до свого відання майна боржника та здійснення заходів щодо охорони майна (а.с.17-22 т.1), листа-доручення Міністерства юстиції України від 05.08.2015 р. № 9154-0-32-15/13.0.2 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1», і доручення Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 21.08.2015 р. № 13-41/10386.

Задовольняючи вимоги позивачки в частині визнання протиправним та скасування Припису Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області №26-п/15 від 16 вересня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що дотримання позивачкою по цій справі вимог законодавства щодо збереження майна ПП «Паритет - Агро» повністю підтверджується наданими арбітражним керуючим ОСОБА_1 до перевірки документами, копії яких долучено до матеріалів справи та перевірені судом, а посилання відповідача в оскаржуваному Приписі на порушення позивачем у цій справі загальних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом», які мітить в собі лише оціночні категорії, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що всі зазначені відповідачем порушення не конкретизовані та є лише суб'єктивним припущенням перевіряючих і довільним трактуванням ним вимог нормативно-правових актів.

Наведені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що за збереження майна банкрута ПП «Паритет - Агро» у встановленому законодавством України обсязі має відповідати ПП «Діабаз-2007», з яким договір відповідального зберігання майна було укладено 03 вересня 2013 року ще арбітражним керуючим ОСОБА_2, і за умовами цього договору ПП «Діабаз-2007», як «Зберігач» прийняв на відповідальне зберігання майно ПП «Паритет - Агро» протягом строку дії цього Договору, тобто, після призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.07.2014 року ліквідатором ПП «Паритет - Агро» і до 30.09.2016 року, відповідно крадіжка майна ПП «Паритет - Агро» відбулася саме під час дії договору відповідального зберігання з ПП «Діабаз-2007», і з цього приводу Чернігівським райвідділом УМВС України в Запорізькій області ведуться слідчі дії.

Додаткове укладення позивачкою по справі від імені ПП «Паритет - Агро» 18.07.2015 року договорів відповідального зберігання з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також перевірка позивачкою цілісності майна боржника зі складенням у присутності помічника арбітражного керуючого ОСОБА_5 та представника ПП «Діабаз -2007» в період з вересня 2014 року по лютий 2015 року Актів огляду майна Банкрута (від 08 вересня 2014 року, від 10 листопада 2014 року, від 22 грудня 2014 року, від 20 березня 2015 року, від 05 травня 2015 року, від 11 лютого 2015 року), суд першої інстанції також визнав як виконання вимог законодавства щодо збереження майна ПП «Паритет - Агро».

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки підставою для винесення Припису арбітражному керуючому відповідно до підпункту 6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5), може бути лише факт виявлення органом контролю під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого

З урахуванням встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, які підтверджені під час апеляційного перегляду даної справи, та з огляду на аналіз нормативних актів, якими регулюються спірні правовідносини, пояснень сторін по справі та представника ПП «Діабаз -2007», якими підтверджено обов'язок останнього за договором відповідального зберігання майна ПП «Паритет - Агро» від 03 вересня 2013 року до 30.09.2016 року, а також проведення Чернігівським райвідділом УМВС України в Запорізькій області слідчих дій по факту викрадення майна ПП «Паритет - Агро», судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування спірного Припису Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області №26-п/15 від 16 вересня 2015 року про недопущення повторних порушень абзацу 2 частини 2 статті 41, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VІ, що діє з 19 січня 2013 року, яке було допущено ліквідатором ПП «Паритет-Агро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 в частині не забезпечення збереження та захисту нерухомого майна банкрута, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з підстав його необґрунтованості, не відповідності обставинам справи та не правильного застосування відповідачем норм матеріального права.

Відповідно до ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по цій справі не надано суду доказів, що спростовували б доводи позивача про вжиття заходів, направлених на збереження майна ПП «Паритет - Агро», також як і не доведено суду які саме арбітражний керуючий ОСОБА_1, окрім тих, що були нею вчиненні, мала б вжити заходи щодо захисту майна банкрута і в чому саме вони повинні були полягати. Судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду даної справи також не було встановлено які саме заходи арбітражний керуючий ОСОБА_1 мала б вжити і які не вжила задля захисту майна банкрута, при тому, що Законом про банкрутство та Порядком № 1284/5, або іншими чинними нормативними актами взагалі не визначено конкретного переліку заходів щодо захисту майна банкрута, і які б ліквідатор в обов'язковому порядку мав би вжити.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов