Ухвала суду № 64889362, 22.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2017 р. Справа №906/1100/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2017 р. у справі №906/1100/16

за позовом Комунального вищого навчального закладу "Житомирський базовий фармацевтичний коледж ім. Г.С. Протасевича" Житомирської обласної ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради

про стягнення 63 286,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.01.2017 р. у справі №906/1100/16 позов Комунального вищого навчального закладу "Житомирський базовий фармацевтичний коледж ім. Г.С. Протасевича" Житомирської обласної ради задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального вищого навчального закладу "Житомирський базовий фармацевтичний коледж ім. Г.С. Протасевича" Житомирської обласної ради 5584,73 грн. заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна №1 від 26.12.2014 р., 37432,97 грн. заборгованості за договором від 03.11.2014 р., 5190,88 грн. заборгованості з відшкодування плати за землю за договором оренди нерухомого майна №834 від 03.11.2014 р., 10009,25 грн. пені, 804,44 грн. - 3% річних, 489,44 грн. втрат від інфляції. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 5584,73 грн. заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна №1 від 26.12.2014 р., 37432,97 грн. заборгованості за договором від 03.11.2014 р., 5190,88 грн. заборгованості з відшкодування плати за землю за договором оренди нерухомого майна №834 від 03.11.2014 р., 10009,25 грн. пені, 804,44 грн. - 3% річних, 489,44 грн. втрат від інфляції, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 долучено чек ЖД УДППЗ "Укрпошта" від 10.02.2017 р. про сплату судового збору в розмірі 1425,40 грн.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір у сумі 1425,40 грн. зараховано до Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 20.09.2016 р., чинній на момент звернення з позовом до суду) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

При цьому, підпунктом 1 п.2 ч.2 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1378,00 грн.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 1515,8 грн. судового збору (110% від 1378 грн.), тому для забезпечення розгляду апеляційної скарги відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 потрібно доплатити судовий збір у розмірі 90,4 грн. (1515,8 - 1425,4).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Тобто особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про надсилання сторонам копії апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги та документів, доданих до неї, при зверненні до суду відповідач не надав доказів надсилання копії скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради.

Згідно абзацу 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі. Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п.2 ч.1 ст.97 ГПК).

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 26.01.2017 р. у справі №906/1100/16 - повернути заявнику.

2. Справу №906/1100/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк. з додатками до неї на 3 арк, у т. ч. чек ЖД УДППЗ "Укрпошта" від 10.02.2017 р. про сплату судового збору в розмірі 1425,40 грн., поштовий конверт.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.