Окрема ухвала № 64889301, 24.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 грудня 2010 р. Справа № 53/199-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача –Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м.Харків, (вх. № 3832Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. по справі № 53/199-10,

за позовом- Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Харків,

до 1-го відповідача –Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест», м.Харків, код 23467096,

та до 2–го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгоритм», м.Харків, код 31060274,

про скасування рішення третейського суду, -

встановила:

19.08.2010 р. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»звернулось до господарського суду Харківської області з вимогою, в якій просило скасувати рішення третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій»від 17.02.2010 р. № 1/9/2/9.

29.09.2010 р. заявник подав до суду клопотання, в якому просив, окрім іншого, витребувати справу № 1/9/2/9 з третейського суду для надання представнику ПАТ «Кредитпромбанк»можливості ознайомлення зі справою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні клопотання від 29.09.2010 р. Публічного акціонерного

товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»відмовлено.

У задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 17 лютого 2009 року у справі № 1/9/2/9

Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»відмовлено.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Харківської області по даній справі від 29.09.2010р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга кредитора - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредит промбанк»на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. по справі № 53/199-10 про скасування рішення третейського суду .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. апеляційну скаргу кредитора - ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк»залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. по справі №53/199/10 залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в роботі осіб Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій», відповідальних за діловодство у суді.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2010 р. по справі №53/199-10 прийнято апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії ПАТ «Кредит промбанк»до провадження; призначено розгляд справи на 01.12.2010 р. Витребувано у третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій»справу № 1/9/2/9 для огляду. Супровідним листом № 015764 від 23.11.2010 р. вказану ухвалу було направлено голові третейського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 р. у зв*язку з тим, що справа № 1/9/2/9 до апеляційного суду не надійшла розгляд справи було відкладено на 15.12.2010 р.

Проте, вимоги ухвал апеляційного суду від 08.11.2010 р. і від 01.12.2010 р. так і не було виконано, справу третейського суду № 1/9/2/9 не надіслано. Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.1.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/639 від 11.04.2005 р. «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»(із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями ВГСУ), якщо заяву подано з додержанням відповідних вимог, господарський суд виносить ухвалу із зазначенням у ній про призначення справи до розгляду у судовому засіданні та про час і місце його проведення. Відповідна ухвала надсилається особі, яка подала заяву, та іншим сторонам спору, що вирішений третейським судом. Цією ж ухвалою господарський суд витребує справу з третейського суду, в якому вона зберігається. Витребувана справа має бути надіслана господарському суду протягом п*яти днів від дня надходження відповідної ухвали до третейського суду.

Зазначена ухвала в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 11 Закону України «Про судоустрій України»та статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов*язковою на всій території України, в тому числі для третейського суду, і її невиконання останнім тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно з законодавством України.

З вищезазначеного вбачається, що бездіяльність відповідальних осіб третейського суду, а саме: не виконання ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 р. та від 01.12.2010 р. по справі ; № 53/199-10, тобто не надіслання апеляційному господарському суду справу № 1/9/2/9 - свідчить про їх несумлінне ставлення до своїх посадових обов’язків.

Бездіяльність відповідальних осіб, з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами та обов*язками і тягти за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вищезазначені порушення статті 115 Господарського процесуального кодексу України згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України дають підстави для висновку про наявність у діях відповідальних осіб Третейського суду при «Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій»зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов’язків.

З урахуванням того, що засновником третейського суду є Асоціація «Захисту прав приватних інвестицій», колегія суддів вважає за необхідне окрему ухвалу скерувати на її адресу для вжиття організаційних заходів з виправленням виявлених недоліків та направити дану окрему ухвалу до відома Третейській палаті України.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій».

Повідомити засновника Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб у суді для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний термін.

Окрему ухвалу направити до відома Третейській палаті України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.А. Пуль