Постанова № 64889279, 21.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Справа № 5004/2042/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність в справі;

відповідача 1 - ОСОБА_2 довіреність в справі;

відповідача 2 - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явився

заявник ОСОБА_3 довіреність в справі;

ВДВС - не з`явився.

Розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Вестконд" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Вестконд" про заміну позивача та сторони виконавчого провадження у справі №5004/2042/11 (суддя Слободян О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача 1: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

до відповідача 2: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"

про стягнення 45 380 000, 61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.01.2017 у справі № 5004/2042/11 (суддя Слободян О.Г.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача 1: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", до відповідача 2: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" про стягнення 45 380 000, 61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, зупинено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5004/2042/11 до вирішення справи №903/991/16, що розглядається господарським судом Волинської області, та набрання рішенням законної сили.

Ухвала господарського суду Волинської області мотивована тим, що враховуючи обмежені строки розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку ст.121-4 ГПК України, суд дійшов висновку щодо неможливості надати повну оцінку оспорюваним договорам про відступлення права вимоги, що є предметом розгляду в іншій справі №903/991/16 та підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому дана заява не може бути розглянута до вирішення господарським судом Волинської області справі №903/991/16.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою суду, заявник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вестконд» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.2017 у справі №5004/2042/11 та повернути справу №5004/2042/11 господарському суду Волинської області для продовження розгляду.

Зокрема, скаржник вважає, що зупинення провадження у цій справі могло бути здійснено судом виключно у разі встановлення ним неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Зазначає, що зупинення провадження у справі №5004/2042/11 є суттєвою обставиною, яка порушує права скаржника, адже він як новий кредитор не може вступити у виконавче провадження без отримання ухвали суду про його заміну як стягувача у виконавчому провадженні. Вважає, що перешкоджання судом першої інстанції у доступі до правосуддя ТОВ «Вестконд» у справі №5004/2042/11 призведе до того, що попередній кредитор ПАТ «Промінвестбанк» вже не прийматиме участі у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2014 у справі №5004/2042/11, а ТОВ «Вестконд» позбавлений оскаржуваною ухвалою можливості прийняття участі у виконавчому провадженні, а відповідно ніхто не буде належним чином представляти та захищати права і інтереси стягувача у виконавчому провадженні, що буде негативно впливати на виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вестконд» прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.02.2017.

14.02.2017 не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Волинської області позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.2017 у справі №5004/2042/11 про зупинення провадження у справі скасувати.

Вважає дану ухвалу суду винесеною з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Скаржник в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості надати повну оцінку оспорюваним договорам про відступлення права вимоги, що є предметом розгляду в іншій справі №903/991/16 та підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні. Зазначає, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 79 ГПК України не зазначив в чому саме полягає неможливість розгляду справи, не зазначив, яким чином зясування обставин в ході розгляду справи №903/991/16 унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5004/2042/11 (на стадії виконавчого провадження) та яким чином встановлені у справі №903/991/16 обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.2017 у справі № 5004/2042/11 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду у справі № 5004/2042/11 з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вестконд».

21.02.2017 на адресу суду від заявника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вестконд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи примірник рішення господарського суду Волинської області від 31.01.2017 по справі № 903/991/16 яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбо Фінанс", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Вестконд", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Луцьккондитер", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненим договору іпотеки від 27 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №236 та про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 04 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006р., договору про відступлення права вимоги від 04 листопада 2016р., укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» за іпотечним договором від 27.01.2006р.,договору відступлення права вимоги №24 від 04.11.2016 р. за кредитним договором №4-4 від 27.01.2006р., укладеного між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД», договору відступлення права вимоги №24-3 від 04.11.2016р. за іпотечним договором №24-3 від 27.01.2006р., укладеного між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» відмовлено.

Представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вестконд» в судовому засіданні 21.02.2017 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить суд ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити, з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судовому засіданні 21.02.2017 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить суд ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити, з мотивів наведених в апеляційній скарзі. В судовому засіданні 21.02.2017 подав для долучення до матеріалів справи завірену копію витягу №1002111473 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Промінвестбанк».

Представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" в судовому засіданні 21.02.2017 апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі, вважає ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі №5004/2042/11 законною та обґрунтованою, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В судовому засіданні 21.02.2017 подав для долучення до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Поларт-Інвест". Окрім того, відзначила, що рішення у справі №903/911/16 не набрало законної сили, оскільки ТОВ "Поларт-Інвест" подало до господарського суду Волинської області апеляційну скаргу.

В судове засідання 21.02.2017 відповідач 2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2014 господарським судом Волинської області прийнято рішення по справі №5004/2042/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача 1: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", до відповідача 2: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" про стягнення 45 380 000, 61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ВКФ Луцьккондитер» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором №4-4 від 27.01.2006 в сумі 45380000,61 грн. звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №236 від 27.01.2006, знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Володимирська, 57-а та належить ТОВ «Поларт-Інвест» шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

03.02.2014 на виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2014 у справі №5004/2042/11 видано наказ №5004/2042/11-1 про примусове виконання рішення.

26.02.2014 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42221135 з примусового виконання зазначеного вище наказу господарського суду Волинської області.

18.02.2016 першим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50234657 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/2042/11-3 від 06.01.2016 про стягнення з ТОВ «Поларт-Інвест» на користь ПАТ «Промінвестбанк» 1218 грн. судового збору.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вестконд» до господарського суду Волинської області у справі №5004/2042/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача 1: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", до відповідача 2: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" про стягнення 45 380 000, 61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, подано заяву про заміну позивача та сторони виконавчого провадження її правонаступником (а.с. 132-137 т.11). Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.11.2016 дана заява прийнята до розгляду.

Заява ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вестконд» обґрунтована тим, що 04.11.2016 ОСОБА_5 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення права вимоги №39/391, за яким банком відступлено для ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_6» право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006, укладеним між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер». В подальшому, 04.11.2016 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» було укладено з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» договір відступлення права вимоги № 24, у відповідності з яким ТОВ «ВЕСТКОНД» було придбано право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006, укладеним між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», разом із додатковими договорами щодо змін та доповнень до такого кредитного договору. Також 04.11.2016 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД» укладено з ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №24-3 від 04.11-2016, згідно з умовами якого ТОВ «ВЕСТКОНД» набуло право вимоги за договором іпотеки від 27.01.2006, посвідченим ОСОБА_7 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу, за реєстровим №236, разом із додатковою угодою до договору іпотеки посвідченою ОСОБА_7 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 15.11.2006 за реєстровим №4290 та додатковою угодою до договору іпотеки посвідченою ОСОБА_7 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 04.12.2007 за реєстровим №10414, укладеними між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) повним правонаступником якого є ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», що забезпечує виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006 зі змінами та доповненнями.

В звязку з цим, просить суд замінити позивача у справі №5004/2042/11 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД». Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №42221135, відкритому на виконання наказу про примусове виконання рішення, виданого господарським судом Волинської області 03.02.2014 №5004/2042/11-1 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД», а також замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні ВП №49184625, на виконанні в якому перебуває наказ про примусове виконання постанови, виданого господарським судом Волинської області 06.01.2016 №5004/2042/11-3 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТКОНД».

23.01.2017 відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» до господарського суду Волинської області подана заява про зупинення провадження у справі, в якій просив суд зупинити провадження у справі №5004/2042/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_8 «Поларт-Інвест» про стягнення 45380000, 61 грн. шляхом звернення стягнення на майно до вирішення справи №903/991/16 за позовом ОСОБА_8 «Поларт Інвест» до ОСОБА_8 «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_8 «ВКФ «Луцьккондитер», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_8 «ВЕСТКОНД» про визнання припиненими договорів іпотеки та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги(а.с. 15-17 т.12).

Вважає, що розгляд справи №5004/2042/11, в межах якої вирішуватиметься питання про правонаступництво за договором іпотеки (заміна ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ОСОБА_8 ВЕСТКОНД на підставі оскарженого до суду договору про відступлення права вимоги), є неможливим до вирішення справи №903/991/16, в межах якої вирішуватиметься питання про припинення договору іпотеки та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Виходячи з положень, викладених у постанові Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. щодо повязаності вказаних справ, просить врахувати, що ключовим та єдиним доказом, на який посилається ТОВ ВЕСТКОНД як на підставу заміни сторони в межах даної справи є договір про відступлення права вимоги від 04.11.2016р. Предметом справи №903/991/16 є оцінка такого договору на предмет відповідності його вимогам чинного законодавства. У випадку задоволення позову договір про відступлення права вимоги, що є єдиною підставою правонаступництва, буде визнано недійсним. Як наслідок, підстава для заміни ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк правонаступником ТОВ ВЕСТКОНД перестане існувати.

Колегією суддів встановлено, що питання дійсності договорів відступлення права вимоги № 39/391 від 04.11.2016 за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006 укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_8 «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС», №39/391-1 від 04.11.2016 за договором іпотеки №24-3 від 27.01.2006 укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_8 «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС», №24 від 04.11.2016 за кредитним договором №4-4 від 27.01.2006 укладений між ОСОБА_8 «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» та ОСОБА_8 «ВЕСТКОНД», №24-3 від 04.11.2016 за іпотечним договором №24-3 від 27.01.2006 укладений між ОСОБА_8 «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» та ОСОБА_8 «ВЕСТКОНД» є предметом спору у справі № 903/991/16 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вестконд», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Луцькондитер», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання припиненими договору іпотеки та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, що розглядається Господарським судом Волинської області.

Зупиняючи провадження у справі № 5004/2042/11, суд першої інстанції, виходив з того, що вищевказані справи є повязаними, оскільки заява про заміну позивача та сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №5004/2042/11 ґрунтується на правочинах щодо недійсності яких вирішується спір у справі № 903/991/16, і обєктивний розгляд заяви про заміну позивача та сторони виконавчого провадження її правонаступником є неможливим до вирішення спору та набрання законної сили рішенням у справі № 903/991/16.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

У п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями) зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на викладене та приписи ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до ст. 79 ГПК України зумовлюють зупинення провадження у справі.

В той же час, зазначивши лише про те, що заява про заміну позивача та сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 5004/2042/11 ґрунтується на правочинах, які оспорюються у справі №903/991/16, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали не навів як обґрунтування висновків про повязаність справ, так і мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 903/991/16.

Так, судом першої інстанції не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 903/991/16 унеможливлює розгляд заяви про заміну позивача та сторони виконавчого провадження її правонаступником у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими заявник ОСОБА_8 «ВЕСТКОНД» обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи із підстав заяви та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Також, колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про заміну позивача та сторони виконавчого провадження її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суди мають встановити і відповідні обставини його укладення, як то: підписання сторонами та скріплення їх печатками, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду спору тощо, використовуючи за необхідності і права, передбачені ст. 83 ГПК України.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на наведене, розгляд господарським судом Волинської області справи № 903/991/16 не може бути перешкодою для встановлення і зясування відповідно до ст. 43 ГПК України істотних обставин у справі № 5004/2042/11, в якій розглядається питання заміни позивача та сторони виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа, відповідно до ст. 106 ГПК України передачі на розгляд господарського суду Волинської області для розгляду заяви про заміну позивача та сторони виконавчого провадження у справі №5004/2042/11.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Вестконд" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 24.01.2017 про зупинення провадження у справі № 5004/2042/11 скасувати та передати справу №5004/2042/11 на розгляд господарського суду Волинської області для розгляду заяви про заміну позивача та сторони виконавчого провадження у справі №5004/2042/11.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.